Апелляционная жалоба по защите прав потребителей по иску к страховой компании

Юридические услуги в области страховых споров

+7(926)433-6018 (Whats App; Telegram)

В Московский городской суд

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

Через 

______ суд

Ответчик

Страховая компания ______

Истец (заявитель апелляционной жалобы)

______

Дело № ______

Государственной пошлиной не облагается.

Апелляционная жалоба

______  года ______  районным судом в составе судьи ______ при секретаре ______  было вынесено решение, в соответствии с которым Истцу было отказано в удовлетворении его иска к Ответчику.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям

1. суд неправильное определил обстоятельств, имеющих значение для дела

1.1. В своем решении суд указывает, что «11.03.2015 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «1».

Данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Истец никогда не получал направление на ремонт, оформленное в письменном виде, а в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выдачу Истцу направление на ремонт.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования Ответчик обязан выдать Истцу направление на ремонт на СТОА, а Истец обязан передать ТС на СТОА. 

Истцу было устно (в ходе телефонных переговоров) предложено прибыть для ремонта автомобиля в ООО «1», где Истцу было отказано в проведении ремонта, под различными предлогами (в частности отсутствие необходимых комплектующих). 

После того, как Истец прибыл на СТОА, ему было сообщено, что у СТОА отсутствуют детали необходимы для проведения надлежащего ремонта ТС, в частности Истец был проинформирован о том, что у СТОА имеются только «китайские аналоги» необходимого стекла, которые не соответствуют необходимым минимальным требованиям по безопасности. Мастер ответственный за установку стекла сообщил, что не будет осуществлять работы по ремонту, так как не готов принять на себя ответственность за жизнь и здоровье Истца и предложил обратиться в страховую компанию с соответствующей претензий, что и было сделано Истцом ______. Не получив никакой реакции от Ответчика, Истец повторно обратился с аналогичным требованием ______ года.

1.2. В своем решении суд указывает, что «13.05.2015 в адрес истца направлено уведомление о смене СТОА, которое было вручено истцу 04.06.2015»  

Данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Истец никогда не получал направление на ремонт в СТОА «2». 

В материалах дела отсутствует информация о направлении Истца в СТОА «2». 

В материалах дела имеется, лишь письмо Исх.№ ______  от ______, направленное Ответчиком, в котором Ответчик признает факт того, что Ответчиком не были выполнены работы по ремонту. 

В данном ответе не содержится упоминания о том, что Истец препятствует проведению ремонта и/или уклоняется от ремонта, что подтверждает добросовестность действий Истца.

Более того, Ответчик данным ответом недобросовестно вводит Потребителя (Истца) в заблуждение относительно сути правоотношений, вытекающих из договора страхования, в частности Ответчик в своем ответе указывает, что Ответчик полностью выполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт. 

Между тем, Ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную и лицензируемую деятельность, не мог не знать, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязательства Ответчика считаются выполненными, лишь после того как Ответчик полностью возместит Истцу причиненные убытки, а не после того как направит Потребителя (Истца) на СТОА, которое будет не в состоянии осуществить необходимый ремонт. 

Ответчик удовлетворил требования Истца (______), т.е. только после того, как Истец обратился с соответствующим иском в суд, чем фактически признал обоснованность требований Истца.

2. Судом неправильно применены нормы материального права

В своем решении суд указывает, что «Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно быть исполнено в силу п.2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения».

Между тем, срок выполнения ремонтных работ определяется правилами страхования (пункт 11.2.) и не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования Ответчик обязан выдать Истцу направление на ремонт на СТОА, а Истец обязан передать ТС на СТОА. 

В связи с тем, что Ответчик не выдал Истцу направление на ремонт, Истец не мог передать ТС на СТОА.

Таким образом, Ответчик недобросовестно уклонялся от выполнения своих обязательств не осуществляя выдачу Истцу направления на СТОА, между тем в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" пункт 2 Ответчик в обязательном порядке должен предоставить информацию об услугах, которая должна содержать:

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Не выполнив данную обязанность Ответчик поставил Истца в положение, когда он не имел никаких возможностей защищать свои права за исключением направления соответствующих претензии в адрес страховой компании с требованием осуществить ремонт ТС (что и было сделано Истцом 25 апреля 2015 года и 18 мая 2015 года).

Истец не мог предъявить требования о ремонте к ТС к конкретному СТОА, так как он не имел ни информации о том, какое СТОА должно произвести ремонт, ни документов от Ответчика, которые подтверждали бы, что Истец имеет право требовать от СТОА проведения ремонта.

3. Судом не применен закон, подлежащий применению

Наличие обязанности Истца по выплате страхового возмещения в форме осуществления ремонта ТС признан Ответчиком (в том числе фактическим действиями по производству ремонта ТС ______) и не оспаривается Сторонами.

Суть спора сводится к вопросу о нарушении Ответчиком срока оказания услуг, данные отношения урегулированы ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 6 данной статьи «Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.»

Таким образом данной статьей установлено, что требования потребителя подлежат безусловному удовлетворению, за исключением случаев, когда Исполнитель докажет, что сроки выполнения работы (услуги) были нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Соответственно законодатель определил, что в делах с участием потребителей бремя доказывания возлагается на возлагается Исполнителя, это обусловлено тем, что потребитель является «слабой» стороной договора страхования (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Между тем Ответчик не представил ни одного документа, который бы доказывал, что Истец уклонялся бы от проведения ремонта, наоборот, в материалах дела имеются претензии Истца, направленный в адрес Ответчика с требованием оказать услуги.

Единственным документом, имеющимся в материалах дела, является письмо Исх.№ ______ от ______, (упомянутое выше), в котором Ответчик признает факт того, что им не выполнены работы по ремонту ТС.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1). 

Истец неоднократно принимал меры для получения необходимой информации, о чем свидетельствуют направленные дважды претензии, однако Истец не получил никакого разумного содействия от Ответчика, которое можно ожидать от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». 

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118 было отмечено следующее:

«Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.»

Таким образом, Истец вправе потребовать уплаты пени Ответчиком пени в следующем размере 311 958 рублей (159*1962).

Расчет пени:

Период просрочки.

Начало периода - 12 мая 2015 года.

В этот день Ответчик должен был выдать Истцу направление на ремонт (учитывая, что пунктом 11.2.3.2. Правил страхования не установлен срок для выдачи направления на ремонт, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней с момента направления Кредитором соответствующего требования. Истец направил первую претензию 25.04.2015 (суббота), таким образом 7 дней истекают 02 мая 2015 (не рабочий день), соответственно последний день срока приходиться на 12 мая 2015)

Окончание периода – 18.10.2015 года.

В этот день Ответчик выполнил свои обязательства.

Период просрочки равен: 159 дней.

Размер пени в день: 1962 (3% от суммы 65 392,97 рублей)

65 392,97 рублей (страховая премия) / 100 = 654 рубля (1% от суммы)

654 * 3 = 1962 (3% от суммы)

Исходя из выше изложенного в соответствии со главой 39 ГПК РФ

прошу

решение суда первой инстанции отменить полностью.

взыскать с Ответчика 311 958 рублей пени за просрочку выполнения работ.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы.