Если в договоре была предусмотрена возможность изменения размера оплаты с учетом возникновения именно тех обстоятельств, на которые ссылается истец, вывод суда о существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) нельзя признать обоснованным.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 1997 г. No. 1852/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.12.95, постановление апелляционной инстанции от 31.01.96 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. 2-872 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Крап" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об изменении условий договора аренды, заключенного с акционерным обществом закрытого типа "Комфорт-Сервис", в части размера арендной платы.
Решением от 05.12.95 суд, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес изменения в договор, обязав арендатора вносить арендодателю арендную плату за 1 кв. метр в месяц, исчисленную по формуле, основой которой является учетная ставка Центрального банка Российской Федерации от стоимости сданного в аренду имущества. За арендодателем закреплено право в одностороннем порядке изменять арендную плату в зависимости от показателей учетной ставки банковского процента.
Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.96 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.96 решение оставлено без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
АООТ "Крап" 31 августа 1992 года заключило с АОЗТ "Комфорт - Сервис" договор аренды нежилых помещений общей площадью 4205 кв. метров сроком действия до 31.12.2000. Арендная плата согласно приложению No. 1 к договору определена сторонами в сумме 200 рублей за 1 кв. метр в месяц.
В связи с тем, что расходы по содержанию помещений резко возросли, а установленная в договоре арендная плата их не покрывает, в результате чего арендодателю наносится материальный ущерб, арендодатель направил арендатору предложения по увеличению размера платы. Однако арендатор внести изменения в договор отказался.
Принимая решение об изменении договора, суд исходил из того, что договором от 31.08.92 размер арендной платы определен в твердой сумме и порядок ее изменения не предусмотрен, а обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились.
При этом суд признал, что пункт 2.4 договора, устанавливая увеличение оплаты в зависимости от повышения тарифов на энергоносители, имеет в виду лишь увеличение оплаты за энергоносители.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Раздел 2 договора именован "Размер арендной платы и порядок взаиморасчетов". Значение содержащихся в этом разделе слов и выражений дает основание сделать вывод о том, что в пункте 2.4 сторонами был предусмотрен механизм увеличения арендной платы, а не только расходов за энергоносители.
Поэтому суд неправомерно исключил из договора пункт 2.4, устанавливающий этот механизм.
Исходя из того, что договором была предусмотрена возможность изменения размера оплаты с учетом именно тех обстоятельств, на которые ссылался истец, вывод суда о существенном изменении обстоятельств, дающих основания для применения последствий статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении дела слушанием.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 05.12.95, постановление апелляционной инстанции от 31.01.96 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. 2-872 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.96 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.