Исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 620 ГК РФ экономическая нецелесообразность дальнейшего использования судна не относится к обстоятельствам, дающим Арендатору право досрочно расторгнуть договор аренды.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А56-45069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" Шворы В.В. (доверенность от 14.11.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-45069/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Разметелево, д. 12, ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) о расторжении договора от 12.10.2004 N 548 аренды объекта федеральной собственности и обязании ответчика принять буксирный теплоход "Новгород" по акту приема-передачи.
Решением от 18.09.2014 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен.
Постановлением от 20.01.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение от 18.09.2014 и отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.01.2015 и оставить в силе решение от 18.09.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание экономическую нецелесообразность дальнейшего использования Обществом спорного судна.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТУ ФАУГИ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 12.10.2004 N 548 правопредшественник ТУ ФАУГИ - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (арендодатель) на основании своего распоряжения от 26.05.2004 N 83 обязалось предоставить открытому акционерному обществу "Ленинградский речной порт" (арендатор) за плату во временное владение и пользование до 01.08.2019 объект, являющийся федеральной собственностью, - буксирный теплоход "Новгород" 1967 года постройки (проект N 9.8057/Н-М-пр/Л-01, г. Магдебург, Германия) без оказания услуг по управлению судном и без технической эксплуатации для обеспечения работы землесосов по добыче нерудных материалов в Финском заливе, проведения геолого-маркшейдерских работ (т.д. 1, л. 5 - 14).
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 арендатор обязался самостоятельно и за свой счет осуществлять управление судном и его техническую эксплуатацию, а также поддерживать судно в пригодном к плаванию состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта.
Приказом арендатора от 15.12.2011 N 259 буксирный теплоход "Новгород" с 15.12.2011 переведен на консервацию в связи с постановкой флота на зимний отстой и отсутствием перспективы работы в навигацию 2012 года (т.д. 1, л. 103 - 104).
Письмом от 22.02.2013 N 281 арендатор уведомил арендодателя о реорганизации в форме присоединения к Обществу и просил расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по соглашению сторон (т.д. 1, л. 88).
В письме от 08.05.2013 N 2582-13 ТУ ФАУГИ сообщило Обществу об отказе в расторжении договора аренды (т.д. 1, л. 89 - 90).
Полагая, что договор аренды от 12.10.2004 N 548 подлежит досрочному расторжению на основании пункта 4 статьи 620 ГК РФ, Общество 16.07.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Общества о том, что договор аренды заключен в силу производственной необходимости и отсутствия возможности в 2004 году приобрести аналогичное судно в собственность; дальнейшее исполнение договора повлечет для арендатора дополнительные расходы при невозможности получения прибыли от использования судна. Исходя из представленного Обществом экспертного заключения от 29.04.2014 с рекомендацией эксперта списать буксирный теплоход "Новгород" суд посчитал доказанным факт нахождения судна в состоянии, не пригодном для использования в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения пункта 4 статьи 620 ГК РФ при разрешении данного спора, поскольку наличие обстоятельств, не связанных с действиями арендатора, но повлекших за собой невозможность использования судна, истцом не доказано.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
По мнению суда первой инстанции, такими обстоятельствами являются износ судна и истечение нормативного срока его службы, который (исходя из Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 N 61) составляет 30 лет.
Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 12.10.2004 истцу было известно о техническом состоянии судна.
С учетом года постройки судна, на который имеется указание в тексте договора, срока аренды, условий пунктов 2.2.1, 2.2.5 договора истец не мог не предвидеть необходимость выполнения соответствующих работ и несения финансовых затрат на эксплуатацию судна, нормативный срок службы которого истек до заключения названного договора.
Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком судна в состоянии, препятствующем его использованию в соответствии с назначением, указанным в спорном договоре, в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи судна, являющийся приложением к договору аренды от 12.10.2004, подписан сторонами без замечаний (т. д. 1, л. 13).
Статьей 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что арендатор судна без экипажа самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности; арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства Российского Речного Регистра следует, что по состоянию на 29.04.2009 судно находилось в состоянии, пригодном для плавания (т.д. 1, л. 91 - 102).
Как следует из экспертного заключения от 29.04.2014 (л. 33), судно поставлено в отстой без консервации узлов и агрегатов.
На обстоятельства, возникшие в период с 29.04.2009 до постановки судна в отстой, за которые арендатор не отвечает и которые привели к непригодности судна для плавания, истец при рассмотрении настоящего спора не ссылался.
Исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 620 ГК РФ экономическая нецелесообразность дальнейшего использования судна к таким обстоятельствам не относится.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку непредставление ответчиком возражений в суде первой инстанции не освобождает этот суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для применения пункта 4 статьи 620 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-45069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.