По смыслу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению его имуществом. В противном случае предложенное ответчиком толкование пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации допускало бы действительность сделки по продаже чужого имущества, что недопустимо в силу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А32-8567/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (ИНН 7702082247, ОГРН 102770024348) - Ханиной А.С. (доверенность от 27.07.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (ИНН 2308100763, ОГРН 1042303657945) - Ширвиса Ю.В. (доверенность от 12.09.2011), в отсутствие третьего лица - санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (ИНН 2355002608, ОГРН 1022304917876), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8567/2008, установил следующее.
Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз) обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 (далее - договор), заключенного Центросоюзом и обществом, о понуждении сторон возвратить все полученное ими по договору в порядке применения последствий недействительности сделки.
Первоначально исковые требования были мотивированы тем, что сделка от имени Центросоюза совершена неуполномоченным лицом, с нарушением порядка принятия решения об отчуждении недвижимого имущества, определенного уставом Центросоюза. Впоследствии истец дополнительно заявил о ничтожности договора, сославшись на отчуждение в собственность общества объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления санаторно-курортному учреждению Центросоюза РФ пансионат "Джубга" (далее - пансионат).
Истец также просил в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество возвратить Центросоюзу, помимо объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 145212 кв. м с кадастровым номером 23:33:01 03 003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пансионат.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности того, что отчуждение спорной недвижимости лишило пансионат возможности осуществлять его уставную деятельность и оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Центросоюза.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда частично отменено, договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности указанной сделки: общество обязано возвратить Центросоюзу объекты недвижимости, расположенные в пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2; с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В части отказа в возврате права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком решение суда от 11.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 постановление от 06.04.2009 отменено, решение от 11.11.2008 оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции указал, что подписание договора президиумом совета Центросоюза, не обладавшего согласно уставу полномочиями по решению вопросов об отчуждении имущества, при оспоримости сделки правового значения не имеет, если ответчик заявит о пропуске срока исковой давности. Центросоюз пропустил годичный срок исковой давности, определенный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовало общество. Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у органа, подписавшего договор, при пропуске срока исковой давности правового значения не имеет. Пансионат не обжаловал постановление правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П "Об изъятии имущества Центросоюза РФ из оперативного управления санаторно-курортного учреждения пансионат "Джубга" Центросоюза Российской Федерации" (далее - постановление от 15.06.2006 N 100-П) в срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно исполнил указание собственника, следовательно, его доводы о неправомерности действий общества при заключении сделки, в которой он не участвовал, правового значения не имеют. Надлежащим способом защиты для пансионата является предъявление иска к лицу, допустившему изъятие имущества. Центросоюз получил 157 938 694 рубля и имел возможность наделить пансионат другим имуществом. Изменение воли юридического лица не может вызывать для другого участника гражданского оборота, выполнившего свои обязательства по сделке в полном объеме, негативные последствия. В противном случае нарушается стабильность частного оборота.
Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/2009 признано недействительным постановление от 15.06.2006 N 100-П. В обоснование своего заявления истец сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N ВАС-12902/09 по делу N А32-8567/2008, в котором указано на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием судом недействительным указанного постановления.
Определением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку истцу было известно о недействительности постановления от 15.06.2006 N 100-П с момента его принятия.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 определение от 17.02.2010 и постановление от 17.06.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2008.
Суд кассационной инстанции указал, что постановление от 15.06.2006 N 100-П признано недействительным ввиду его ничтожности. Указанный вывод содержится в резолютивной части судебного акта. Постановление от 15.06.2006 N 100-П направлено на изъятие имущества из оперативного управления пансионата и фактически является односторонней сделкой. В силу части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание судом сделки недействительной, положенной в основание выводов арбитражного суда, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Законодатель не предусмотрел возможности игнорирования такого решения по тому мотиву, что на момент рассмотрения дела, по которому заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны знали о ничтожности совершенной сделки. Такая позиция противоречила бы принципу обязательности вступившего в законную силу судебного акта и части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011, заявление истца удовлетворено, решение от 11.11.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, договор с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить Центросоюзу спорные объекты недвижимости, с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По мнению судов, спорное недвижимое имущество отчуждено Центросоюзом обществу с нарушением положений статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность (ничтожность) договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Северо-Кавказского округа по данному делу имеет дату 25.10.2010, а не 25.10.2011.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 11.08.2011 и постановление от 25.10.2011, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и о признании муниципальной собственности на спорные сооружения.
Кассационная жалоба мотивирована следующим:
- передача имущества, находящегося в оперативном управлении, нарушает нормы, регулирующие исполнение, а не заключение договора. Нарушение права оперативного управления происходит не в момент заключения договора, а при его исполнении, что исключает признание оспариваемого договора недействительным;
- при продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, закон предусматривает иные, нежели недействительность сделки, последствия такого нарушения, а именно право покупателя требовать уменьшения цены или расторжения договора. Признание ничтожным договора купли-продажи имущества, не свободного от прав третьих лиц, исключает возможность и лишает общество таких способов судебной защиты как расторжение договора, взыскание убытков, уменьшение покупной цены (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о любых правах третьих лиц, а не только о тех, которые признаются обременениями;
- поскольку пансионат (законный владелец спорного имущества) не вправе требовать применения последствий недействительности спорного договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и истец, продавшей чужое имущество, лишен указанного права;
- надлежащим способом защиты является виндикационный иск, предъявленный пансионатом, чье право оперативного управления действительно нарушено. Двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применена, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком у лица (общества), которое не имело права его отчуждать (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22);
- общество, продавшее имущество, не свободное от прав пансионата, не может претендовать на судебную защиту в форме реституции, поскольку не является пострадавшей стороной. В результате заключения договора его права и законные интересы не нарушены, основанием иска служит нарушение, допущенное самим же обществом. При удовлетворении иска истец получает во владение имущество, не имея прав на его владение. В то же время иск законного владельца не может быть удовлетворен, так как при предъявлении исков о виндикации и реституции два лица претендуют на одно и то же имущество, а удовлетворение обоих исков невозможно. В случае возвращения имущества истцу права пострадавших не защищаются, не происходит восстановления положения, существовавшего до нарушения, но восстанавливается нарушение права;
- предъявление иска является формой злоупотребления правом выбора способа судебной защиты, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение от 19.08.2011 в части отказа в применении реституции в виде возврата права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кассационная жалоба также не содержит доводов в отношении обжалования указанной части решения от 19.08.2011.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Центросоюз просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об увеличении состава суда, рассматривающего кассационную жалобу, до семи или иного нечетного количества судей, в связи со сложностью дела и необходимостью обеспечения независимости судей.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что в целях более эффективного использования недвижимого имущества собственник - Центросоюз издал постановление от 15.06.2006 N 100-П об изъятии спорного имущества из оперативного управления пансионата.
Центросоюз и общество заключили договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 и подписали дополнительное соглашение от 26.10.2006.
По названным документам Центросоюз (продавец) продал обществу (покупателю) за 157 938 694 рубля объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (спальные корпуса, административный корпус, столовая, клуб, гараж, магазин книжный, летний кинотеатр, спорткомплекс, общежития, склады, душевой павильон, буфет, лодочная станция, прачечная, объект незавершенного строительства, котельная, ангары, электростанция, овощехранилище, столярная мастерская, теплица, насосная, нежилые помещения в корпусе N 2). Указанные строения находятся на земельном участке площадью 145 212 кв. м (кадастровый номер 23:33:01 03 003:0005).
Согласно актам передачи от 02.07.2007 сделка исполнена сторонами, 01.08.2007 проведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.
Общество оплатило стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2006 N 304, от 30.08.2006 N 336, от 31.10.2006 N 427.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010, по заявлению пансионата к Центросоюзу, при участии в качестве третьего лица общества, признано недействительным постановление от 15.06.2006 N 100-П. Как установлено указанными судами, в результате изъятия имущества пансионат лишается возможности осуществлять уставный вид деятельности - оказание услуг по лечению, медицинской реабилитации и отдыху работников потребительской кооперации и членов их семей, оспариваемое постановление издано в нарушение положений статей 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказано, что изъятое им имущество не использовалось или использовалось не по назначению.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 N ВАС-5697/10 по делу N А40-33629/2009 указано, что действия Центросоюза признаны судами незаконными с учетом судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08), согласно которой сделка по прекращению вещного права лица на переданное ему имущество, оформленная посредством издания оспариваемого ненормативного акта об изъятии у него этого имущества, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование действительности договора заявитель жалобы ссылается на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 19.12.2011 указано, что такое самостоятельное вещное право, как право оперативного управления не может быть признано правом, обременяющим чужую вещь, подобно аренде, залогу или сервитуту.
По смыслу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению его имуществом. В противном случае предложенное ответчиком толкование пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации допускало бы действительность сделки по продаже чужого имущества, что недопустимо в силу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае право собственности истца на спорное имущество обременено таким вещным правом, наличие которого ограничивает правомочие собственника по распоряжению.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, судам надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, не используемым либо используемым не по назначению имуществом. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о том, что договор заключен с нарушением вещного права учреждения и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судами обязательственно-правового способа защиты.
Ссылаясь на положения пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчик не учитывает, что в них описана ситуация, когда спорное имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Оспариваемый договор заключен обществом с собственником спорного имущества. С учетом изложенного возврат Центросоюзу титула собственника в порядке реституции не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Вопрос о фактическом владении спорными объектами на праве оперативного управления может быть разрешен в рамках спора между истцом и пансионатом. Как в рамках рассмотрения дела N А40-33629/2009, так и по данному делу суды подтвердили, что право пансионата на спорные объекты не прекратилось, а содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о погашении регистрационных записей о праве оперативного управления пансионата не соответствует действительности. Недействительная (ничтожная) сделка по изъятию закрепленных за учреждением объектов недвижимости не могла прекратить соответствующее вещное право на них ни на момент подписания договора, ни в последующем.
Государственная регистрация прекращения права оперативного управления пансионата на спорные объекты после подписания договора не могла устранить первоначальный порок сделки, поскольку односторонняя сделка изъятия этих объектов из оперативного управления пансионата, оформленная постановлением от 15.06.2006 N 100-П, признана недействительной (ничтожной).
Рассматривая довод жалобы о том, что Центросоюз является ненадлежащим истцом (статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что участие в недействительной сделке в качестве ее стороны легитимирует соответствующее лицо на иск о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. То обстоятельство, что в обоснование иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки ее сторона полагает допущенные ею же нарушения прав третьего лица, само по себе по смыслу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает эту сторону в применении данного способа защиты. Действующее гражданское законодательство и практика его применения не исключают возможности истребования стороной недействительной сделки недвижимого имущества, переданного этой стороной ее контрагенту по недействительной сделке, в порядке применения реституции и в тех случаях, когда предметом сделки выступило имущество, принадлежащее другому лицу, в том числе на ограниченном вещном праве.
Позиция заявителя жалобы основана на противопоставлении интересов пансионата и Центросоюза. Однако истец заинтересован в восстановлении имущественной сферы пансионата, поскольку как его учредитель и собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Кроме того, восстановление права оперативного управления пансионата (производного вещного права по отношению к праву собственности) невозможно в отсутствие у истца титула собственника на спорное имущество.
Довод кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление иска является формой злоупотребления правом выбора способа судебной защиты, не нашел своего подтверждения и противоречит судебной практике применения указанной нормы права (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" об увеличении состава суда, рассматривающего кассационную жалобу - отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А32-8567/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.