Определение ВС РФ от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-161

Обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, не является основанием для признания сделки недействительной.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-161

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яйлояна С.Д. к Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Доможировой А.А. - Карпенко И.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Яйлоян Санасар Давидович обратился в суд с иском к Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 2 августа 2013 г. между ответчицами заключен договор купли-продажи принадлежащей Мельконьян Н.А. однокомнатной квартиры жилой площадью 12,9 кв. м по адресу: <...> край, г. <...>, <...>, и 11/1000 долей земельного участка по указанному адресу. За Доможировой А.А. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако деньги продавцу квартиры Мельконьян Н.А. уплачены не Доможировой А.А., а Яйлояном С.Д., что подтверждается составленными ответчицами расписками от 2 августа 2013 г. и от 12 августа 2013 г.

Доможирова А.А. иск не признала.

Мельконьян Н.А. иск признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Доможировой А.А. - Карпенко И.Н. ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2013 г. между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей последней однокомнатной квартиры жилой площадью 12,9 кв. м по адресу: <...> край, г. <...>, <...>, и 11/1000 долей земельного участка по указанному адресу.

14 августа 2013 г. за Доможировой А.А. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> край, г. <...>, является недействительным, поскольку денежных средств за эту квартиру Доможирова А.А. не уплачивала, квартира фактически приобретена на средства Яйлояна С.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебных инстанций сделанным без учета требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, Яйлояном С.Д. ставился вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А., поскольку Доможирова А.А. в действительности не оплачивала покупку данной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор купли-продажи, суд одновременно признал право собственности на квартиру за Яйлояном С.Д.

Между тем, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако в нарушение приведенного выше положения судом не учтено, что Яйлоян С.Д. стороной в сделке, признанной недействительной, не являлся. В этой связи у суда не было оснований для признания за ним права собственности на полученное Доможировой А.А. по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Признание недействительными договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности Доможировой А.А. могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако Яйлоян С.Д. таковым собственником до заключения договора не являлся.

Кроме того, единственным основанием, по которому суд признал оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения недействительным, послужил вывод о том, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем Доможировой А.А., а Яйлояном С.Д.

Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.