Юрист Лебедев Антон Дмитриевич: Судебная практика по договору банковского вклада

Определение Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 33-29681

"...Обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 25.11.2010 г. между истцом и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор... срочного вклада физического лица "Две гарантии - 2010", на который истец в этот же день внес в кассу банка денежные средства в размере... Приказом Банка России 03.12.2010 г. N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. АКБ "Славянский банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2010 г. между... и АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) был заключен договор N 42306810403003360466 срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии - 2010" (л.д. 9 - 13), в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает денежную сумму в размере...

Приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу А40-151938/10 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что 25.11.2010 г. истцом в кассу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) были внесены денежные средства в размере..., то подтверждается приходным кассовым ордером N 587200.

...отказано в выплате возмещения по вкладу, поскольку на дату формирования остатка на счете истца (25.11.2010 г.) на корреспондентских счетах Банка отсутствовали денежные средства.

Из выписки по лицевому счету N 20202810603000000001 "Касса ДО "Новослободское" АКБ "Славянский банк" (ЗАО)" с 25.11.2010 г. на 26.11.2010 г. следует, что денежные средства... в сумме... были сняты со счета N 42306810003002520034 и в этот же день... аналогичная сумма внесена в кассу ДО "Новослободское" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (л.д. 74 - 83).

Однако по состоянию на 25.11.2010 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая... не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Действия истца по внесению 25.11.2010 г. в кассу ДО "Новослободское" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в сумме... (приходный кассовый ордер N 587200, (л.д. 14)), совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N 20202810603000000001 "Касса ДО "Новослободское" АКБ "Славянский банк" с 25.11.2010 г. на 26.11.2010 г.

Отказывая в иске, суд учел положения ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу о том, что действия по заключению договора банковского счета физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным не имеется..."

Аналогичная судебная практика:

Суды общей юрисдикции

Определение Московского городского суда от 21.05.2012 N 4г/8-3772

"...П. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере - руб., взыскании государственной пошлины в размере - руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является вкладчиком АКБ "Славянский банк" (ЗАО) у которого 03 декабря 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истца, однако в выплате страхового возмещения П. было отказано.

Определением суда от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 26 ноября 2010 года Г. имела в Банке счет N -, остаток по которому по состоянию на 26 ноября 2010 года составлял - руб.

26 ноября 2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и П. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Прогрессивный" N -, согласно условиям которого, вкладчик вносит, а банк принимает денежную сумму в размере - руб. на срок 91 день на счет по вкладу, открытый вкладчику.

26 ноября 2010 года, согласно приходному кассовому ордеру, П. внес через кассу банка на счет N - денежные средства в размере - руб.

По кассе Банка отражена расходная операция о получении со счета Г. денежных средств в размере - руб., а также приходная операция о внесении на счет П. денежных средств в размере - руб.

Также по кассе Банка отражена приходная операция о внесении на счет Д. N - денежных средств в размере - руб., а также приходная операция о внесении на счет Г. N - денежных средств в размере - руб. и приходная операция о внесении на счет Г. N - денежных средств в размере - руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что остаток на счете истца был сформирован вышеописанными операциями.

Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) отозвана лицензия в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 <*> и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Основанием для отзыва лицензии послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду ст. 19, п. 6 ч. 1 и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на 26 ноября 2010 года банк был неплатежеспособным, а его клиенты, включая Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке.

Вышеуказанные действия истца, по внесению 26 ноября 2011 года в кассу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Славянский Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, указанные действия истца были направлены на получение страхового возмещения.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе П. в удовлетворении исковых требований..."

Определение Московского городского суда от 04.05.2012 N 4г/8-3038

"...А., Щ., Б. обратились в суд с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" в размерах - руб. А., - руб. Щ., - руб. Б., взыскании страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 23 июня 2011 года между А. и ООО КБ "Ратибор-Банк" заключен договор банковского вклада "Гарантия", в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N -, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере - руб. на срок 91 день, которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада из расчета 5,5% годовых.

23 июня 2011 года А. внес в кассу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" денежные средства в размере - руб. и положил их на счет N -, о чем банком по счету истца произведена соответствующая запись.

23 июня 2011 года между Щ. и ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" заключен договор банковского вклада "Гарантия", в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N -, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере - руб. на срок 91 день, которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада из расчета 5,5% годовых.

23 июня 2011 года Щ. внес в кассу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" денежные средства в размере - руб. и положил их на счет N -, о чем банком по счету истца произведена соответствующая запись.

23 июня 2011 года между Б. и ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" заключен договор банковского вклада "Гарантия", в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N -, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере - руб. на срок 91 день, которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада из расчета 5,5% годовых.

23 июня 2011 года Б. внес в кассу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" денежные средства в размере - руб. и положил их на счет N -, о чем банком по счету истца произведена соответствующая запись.

Приказом Банка России от 13 июля 2011 года у ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 и п. 4 ч. 2 ст. 20 <*> Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду ст. 19, п. 6 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В выписке из кассовой книги от 23 ноября 2011 года ООО "РАТИБОР-БАНК" имеется запись о том, что 3-м лицом ООО "Мозар" через кассу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" сняты денежные средства в размере - руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 23 июня 2011 года ООО "Мозар" не могло снять со своего счета, открытого в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", денежную сумму в размере - руб., поскольку ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Таким образом, А., Щ. и Б. не могли в этот же день 23 июня 2011 года положить денежные средства в сумме соответственно - руб., - руб. и - руб. на свои счета, открытые в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", поскольку указанные операции совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ, пришел к правильному выводу об отказе А., Щ., Б. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется..."

Определение Московского городского суда от 09.04.2012 N 4г/8-2375

"...Д., А., Б., М., З., К.Т. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и взыскании страхового возмещения по вкладу.

Судом установлено, что на начало ноября 2010 года К.А., ООО "Космос-Мет", ООО "Д-Люкс", генеральным директором которого является Д., ООО "Конструкция-стройсервис", генеральным директором которого является Б., а бухгалтером - А., ООО "Маг-Сервис", ООО "ТК-Дедовский" имели в ЗАО АКБ "Традо-Банк" расчетные счета, на которых находились денежные средства.

29 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Д. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком был открыт истцу лицевой счет.

26 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и А. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком был открыт истице лицевой счет.

26 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Б. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком открыт истцу лицевой счет.

25 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и М. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком открыт истице лицевой счет.

29 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и З. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком открыт истице лицевой счет.

23 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и К.Т. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком открыт истице лицевой счет.

Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года у ЗАО АКБ "Традо-банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 03 декабря 2010 года.

По состоянию на 25 ноября 2010 года ЗАО АКБ "Традо-Банк" утратил платежеспособность и не мог произвести выдачу денежных средств К.А., ООО "Космос-Мет", ООО "Конструкции Строй-Сервис", ООО "Д-Люкс", ООО "Маг-Сервис", ООО "Дедовский", а истцы не вносили наличные денежные средства на свои счета в кассу через Банк. Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается предписаниями Банка России от 01 декабря 2010 года N -, от 26 ноября 2010 года N -.

Согласно данным предписаниям, Банком России при проведении проверки выявлены расчетные документы, не оплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка. Также из предписаний следует, что на 21 ноября 2010 года банком не исполнено более 802 платежных документов клиентов на общую сумму - руб., по состоянию на 30 ноября 2010 года. Банком учитывались 8.888 требований на общую сумму - руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истцов по внесению 23, 25, 26 и 29 ноября 2010 года в кассу ЗАО АКБ "Традо-Банк" денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО АКБ "Традо-Банк", при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

На момент совершения приходных записей по счетам истцов о поступлении спорных денежных средств, АКБ "Традо-Банк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счетах К.А., ООО "Космос-Мет", ООО "Конструкции Строй-Сервис", ООО "Д-Люкс", ООО "Маг-Сервис", ООО "Дедовский", в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Таких образом, суд правильно указал на то, что действия истцов и третьих лиц К.А., ООО "Космос-Мет", ООО "Конструкции Строй-Сервис", ООО "Д-Люкс", ООО "Маг-Сервис", ООО "Дедовский", является злоупотребление правом, совершенное с целью получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказал Д., А., Б., М., З., К.Т. в удовлетворении исковых требований..."

Определение Московского городского суда от 28.02.2012 по делу N 33-6407/2012

"...Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указывая на то, что истцом были внесены в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере... В декабре 2010 года истец узнал о том, что у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с чем обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку истец получил отказ, он с учетом уточнений просил обязать ответчика АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающие привлечение денежных средств истца в размере..., а также взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере...

Как установлено судом и следует из материалов дела,...г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истцом был заключен договоры банковского вклада, на основании которого был открыт счет N... и внесена денежная сумма в размере...

Судом также установлено, что 26.11.2010 г. председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 29.11.2010 г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился в ГК АСВ с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Из выписки по лицевому счету N... клиента N 1 "Касса ДО "Люберецкий" АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с 23.11.2010 г. на 24.11.2010 г. следует, что денежные средства П. в сумме... были внесены в кассу ДО "Люберецкий" АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) 23.11.2010 г. в 23 часа 59 минут, также К. были внесены денежные средства в размере... в кассу ДО "Люберецкий" АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на расчетный счет N... 23.11.2010 г. в 23 часа 59 минут (л.д. 60-61), а согласно выписки по лицевому счету N... клиента N 1 "Касса ДО "Люберецкий" АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с 24.11.2010 г. на 25.11.2010 г. в 23 часа 59 минут денежные средства в сумме... были сняты со счета ООО "ДСУ Контакт" (л.д. 62 - 63).

Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Банка России от 01.12.2010 г. N 55-24-12/18422дсп установлено, что по состоянию на 21.11.2010 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось 802 не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму..., а по состоянию на 30.11.2010 г. Банком учитывалось уже 8 888 требований на общую сумму..., при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 11 дней. К дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы на сумму... с задержкой сроков исполнения 14 и более дней.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что 24.11.2010 г. в 23 часа 59 минут ООО "ДСУ Контакт" не могло снять со своего счета денежную сумму в размере..., поскольку АКБ "Традо-Банк" не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам. Соответственно, действия истца по внесению 23.11.2010 года в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В связи с чем, суд обоснованно счел действия истца, как злоупотребление правом, совершенных с целью получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка..."

Определение Московского городского суда от 22.12.2011 по делу N 33-42754

"...Истец Д.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение. В обоснование иска указал, что 26.11.2010 г. между истцом и Акционерным коммерческим банком "Традо-Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада в N ----- "До востребования", истец, в этот же день ---- руб., в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер. Приказом Банка России 03.12.2010 г. N ---- у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он обратился в КГ "АСВ" за выплатой страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.

Судом установлено, что 26.11.2010 г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истцом Д.В. был заключен договор банковского вклада N ------ "До востребования", на основании которого истцу был открыт счет N ------.

26.11.2010 г. Д.В. в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по приходному кассовому ордеру N ---- (л.д. 8) была внесена денежная сумма в размере ------ руб., о чем банком по счету истца была произведена приходная запись.

Таким образом, как установил суд, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.

26.11.2010 г. председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 29.11.2010 г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ---- от 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 13, 44).

Как установил суд, Д.В. 26.11.2010 г. прибыл в офис ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Жуковский", заключил договор банковского вклада N ----- "До востребования", ему (истцу) выдали приходный кассовый ордер, с которым он прошел в кассу банка и внес денежные средства в сумме ---- руб. на вновь открытый счет.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету N ------ клиента N ----- АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)" с 26.11.2010 г. на 27.11.2010 г. следует, что денежные средства Д.В. в сумме ---- руб. были внесены в кассу ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Жуковский" 26.11.2010 г. в ---- руб., открыла в банке счет и положила на счет, как другой человек положит аналогичную сумму в часов 04 минут, и в это же время денежные средства в сумме ---- руб. ---- коп. были сняты со счета Д.Н. - супруги истца, и сразу же ---- руб. внесены Д.Н. на вновь открытый счет (л.д. 19 - 24).

Как следует из материалов дела, предписанием Банка России от 01.12.2010 г. N ------ установлено, что по состоянию на 21.11.2010 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось ---- не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму ---- коп. (при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов не превышал 3 дня), а по состоянию на 30.11.2010 г. Банком учитывалось уже --- требований на общую сумму ----- коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что 26.11.2010 г. в 13 часов 04 минут Д.Н. не могла снять со своего счета, открытого в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Жуковский", денежную сумму в размере ----- коп., поскольку АКБ "Традо-Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Д.В. не мог положить денежные средства в сумме ---- руб. в это же время на свой счет, открытый в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Жуковский". Вышеуказанные действия истца по внесению 26.11.2010 г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств в сумме ---- (приходный кассовый ордер N ---- (л.д. 8)), совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N --- клиента N ---- АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)" с 26.11.2010 г. на 27.11.2010 г.

Суд при рассмотрении дела правильно принял во внимание ст. 10 ГК РФ, в силу которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к объективному выводу о том, что действия Д.В. по заключению договора банковского счета физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает правильным..."

Определение Московского городского суда от 22.12.2011 по делу N 33-42753

"...Истица Р. обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчикам - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", банку "Монетный дом" ОАО "филиал N ------" с требованиями об установлении размера требований по вкладу в размере ----- руб. (в том числе, ------ руб. - сумма вклада, ----- руб. - сумма процентов по вкладу, начисленных по дату отзыва лицензии у Банка "Монетный дом" ОАО), признании за истицей права на получение страхового возмещения по вкладу в размере ----- руб. (в том числе, ----- руб. - сумма вклада, ---- руб. - сумма процентов по вкладу, начисленных по дату отзыва лицензии у Банка "Монетный дом" ОАО). В обоснование иска указала, что 13.12.2010 г. истица заключила с банком "Монетный дом" ОАО договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого внесла по приходному кассовому ордеру от 13.12.2010 г. в кассу банка денежные средства в размере ------ руб. Приказом Банка России от 20.12.2010 г. у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в связи с этим истица обратилась за выплатой ей страхового возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Суд установил, что предписанием операционного управления Московского ГТУ Банка России от 26.11.2010 г. N ------ с 26 ноября 2010 года в Банке "Монетный дом" ОАО введен запрет на ряд банковских операций, в том числе на открытие новых банковских счетов и вкладов юридических и физических лиц.

К 02 декабря 2010 года в данном банке возникла проблема платежеспособности, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.

По состоянию на 13 декабря 2010 года Банк "Монетный дом" ОАО был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. данные средства не могли быть перечислены на счета в иные кредитные организации или реально получены наличными через кассу банка.

Приказом Банка России от 20.12.2010 г. N ---- с 20.12.2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка "Монетный дом" ОАО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года между истицей Р. и ОАО Банк "Монетный дом" оформлен договор банковского вклада на сумму вклада ----- руб., в соответствии с которым истице был открыт счет по вкладу N -----.

Третьи лица Н.И. и Н.Л. имели в Банке "Монетный дом" ОАО вклады на суммы --- руб. и --- руб.

13 декабря 2010 года по счету кассы внесены записи о снятии указанных сумм в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада, после чего, в тот же день были совершены приходные учетные записи в бухгалтерской документации банка о поступлении от Н.И. и Н.Л. во вклады денежных сумм в размере ---- руб. каждая.

Также, 13 декабря 2010 года по указанному ранее счету истицы, открытому в Банке "Монетный дом" ОАО, совершена приходная запись о поступлении денежных средств ----- руб.

Отказывая Р. в выплате страхового возмещения по внесенному ею вкладу, ответчик сослался на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками не усматривается, поскольку записи в документах бухгалтерского учета по счету истицы, приведенному выше, совершенные 13.12.2010 г., не отражали действительного поступления денежных средств в сумме ---- руб. в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Во время совершения таковых действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать свои права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия истицы Р. по внесению 13.12.2010 г. в кассу ОАО Банк "Монетный дом" денежных средств в сумме ------ руб. (приходный кассовый ордер N ----) совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка "Монетный дом" ОАО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО Банк "Монетный дом" по счету кассы, посредством которой были совершены записи о списании и поступлении денежных средств на банковские счета и сформирован остаток по счету истицы, которая (проводка) не свидетельствует об исполнении условий договора банковского вклада и представляет собой ряд учетных записей в бухгалтерской документации.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду дать оценку согласованным действиям истицы Р. и третьих лиц Н.И. и Н.Л. как злоупотреблению правом, совершенным с целью получения страхового возмещения в обход существующих правил и в нарушение прав других кредиторов банка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает правильным..."

Примечание: В приведенном ниже Определении судом, кроме прочего, учтено, что лицо, предъявившее требование о выплате страхового возмещения, являлось учредителем юридического лица, с банковского счета которого были сняты денежные средства.

Определение Московского городского суда от 20.12.2011 N 33-42246/2011

"...Я. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 ноября 2010 года между ней и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада "До востребования", в соответствии с условиями которого банк открыл счет учета вкладов N -------. На основании вышеуказанного договора со счета ООО "Жуковский хладотерминал" на ее счет переведены денежные средства в размере ----- руб.

У ЗАО КБ "Традо-банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете. Поскольку ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, просила взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму убытков в размере ---- коп., в счет компенсации морального вреда - ---- руб.

Как следует из материалов дела, на начало ноября 2010 года ООО "Жуковский хладотерминал" имело в Банке расчетный счет N ------, на котором находились денежные средства.

24 ноября 2010 года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истицей был заключен договор банковского вклада "До востребования".

В соответствии с п. 2.1.1 договора банк открыл счет учета вкладов N ---------.

В соответствии с п. 2.1.4 договора банк обязался зачислять на счет, указанный в п. 2.1.1 договора банковского вклада, денежные средства, поступающие от третьих лиц, при условии сообщения ими данных о счете вкладчика.

На основании вышеуказанного пункта настоящего договора 24 ноября 2010 года были переведены денежные средства в размере ----- руб. со счета N ------ ООО "Жуковский хладотерминал" на счет истицы N ------.

Таким образом, остаток по счету истицы в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истица, сформировался описанной выше операцией.

26 ноября 2010 года председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было вынесено Предписание ЦБ РФ о введении с 29 ноября 2010 года ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ---- от 03 декабря 2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам, что к моменту совершения приходных записей по счету истицы Я. о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета ООО "Жуковский хладотерминал" 24 ноября 2010 года соответственно, технически совершенные банком АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) операции по счетам клиента, не влекли экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме ----- руб. были внесены истицей 24 ноября 2010 года в кассу АКБ "Традо-Банк" в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), суд обоснованно посчитал, что данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) со счета ООО "Жуковский хладотерминал" на счет истицы Я., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада. Фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств ООО "Жуковский хладотерминал", также как и истица фактически не вносила наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. Остаток по счету истицы был сформирован 24 ноября 2010 года исключительно за счет средств ООО "Жуковский хладотерминал", после проведения расходных операций и приходной записи по указанным выше счетам, остаток по счету юридического лица сократился до минимальных значений.

В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что совместные действия истца Я. и третьего лица ООО "Жуковский хладотерминал", в котором истица является учредителем, были согласованы и направлены на получение страхового возмещения..."

Примечание: В приведенном ниже Определении указано, что истцы и лица, с банковских счетов которых были сняты денежные средства, находились в трудовых отношениях, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Определение Московского городского суда от 06.12.2011 по делу N 33-39763/2011

"...Истцы С.В.С., Л.А., Г., Е.П., Е.Л., Е.В., Л.Е., Н.С. А., М., С.Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили установить размер их требований по вкладам в размерах, внесенных каждым из истцов денежных средств на вклад, взыскать суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что с ними были заключены договоры банковских вкладов, 29.11.2010 г. на их счета были внесены денежные средства, согласно приходным кассовым ордерам, в последующем у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем наступили страховые случаи, однако, в выплате страховых возмещений истцам было отказано.

Из материалов дела усматривается, что в АКБ "Традо-Банк" также имели расчетные счета ООО "ЛБС", ООО "ИСТРА - ГЕО", ООО "Теххолод", ООО "АБЛ". Кроме того, из данных бухгалтерского учета банка, следует что 29.11.2010 г. совершены расходные операции по данным счетам, отражающие выдачу денежных средств указанным выше юридическим лицам, одновременно там же отражены приходные операции по внесению денежных средств на аналогичные суммы по счетам истцов. Также судом установлено, что истцы и указанные третьи лица состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из предписания Банка России от 01.12.2010 г. N 55-24-12/18422дсп следует, что по состоянию на 21.11.2010 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось 802 не исполненных в срок требований клиентов на общую сумму..., а по состоянию на 30.11.2010 г. Банком учитывалось уже 8 888 требований на общую сумму... К дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы на сумму... с задержкой сроков исполнения 14 и более дней.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что действия истцов по заключению договора банковского счета и последующему переводу денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), при этом фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось.

В связи с чем, суд обоснованно счел действия истцов, злоупотреблением права, совершенных с целью получения страховых возмещений.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства внесенные истцами на счета в банке, не связаны с суммами снятыми со счетов третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что данные суммы являются одинаковыми, кроме того из представленных стороной ответчика документов, следует, что банк был к тому моменту неплатежеспособен и клиенты, в том числе ООО "ЛБС", ООО "ИСТРА - ГЕО", ООО "Теххолод", ООО "АБЛ", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах..."

Определение Московского городского суда от 06.12.2011 по делу N 33-39755

"...К.Л. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу. В обоснование иска указала, что 26.11.2010 г. между ней и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада "особый" N ----, по условиям которого она передала банку денежную сумму (вклад) в размере ---- рублей. Приказом Банка России от 03.12.2010 г. N --- у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03 декабря 2010 года, после чего истица обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на ее счете. Поскольку ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, истица просила установить требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере ---- коп., состоящие из размера ее вклада - ----- рублей и подлежащих выплате процентов - ----- коп.; взыскать с ГК АСВ в ее пользу ------ коп. в виде страхового возмещения, взыскать с ГК АСВ понесенные ею при подаче иска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ---- коп.

Суд установил, что на начало ноября 2010 года К.А. имел в банке расчетный счет, на котором находились денежные средства. 26.11.2010 г. между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и истцами К.Л., К.С. были заключены договоры банковского вклада N --- соответственно, в соответствии с которыми банком были открыты истицам лицевые счета.

В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном истцами размере в кассу банка К.Л. был представлен приходно-кассовый ордер N --- от 26.11.2010 г., истицей К.С. представлен приходно-кассовый ордер N ---- от 26.11.2010 г.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии фактически вышеуказанных операций по внесению денежных средств и, вследствие этого, правомерности отказа ГК АСВ в выплате страхового возмещения истицам, суд нашел их обоснованными.

Судом установлено, что 26.11.2010 г. по кассе банка были отражены расходные операции по счету К.А. в размере ---- руб., а также приходные записи по лицевому счету истицы К.Л. в размере ---- руб., по счету К.С. - --- руб., по счету К.А. ---- руб., открытым в ЗАО АКБ "Традо-Банк".

Полное совпадение снятой денежной суммы со счета К.А. и внесенных денежных средств на счет истцов, а также на счет К.А., свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось, поскольку банк не мог произвести выдачу денежных средств К.А. и истцы не вносили наличные денежные средства на свои счета в кассу через Банк, поскольку АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.

К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписаниями Банка России от 01.12.2010 г. N ---- ДСП и от 26.11.2010 г. N ---- ДСП, заявления Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка.

Как указал представитель ответчика в своем отзыве, к дате отзыва лицензии имелись неисполненные платежные документы более 14 дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму ----- руб.

Все указанные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности банка, позволили суду прийти к выводу о том, что по состоянию на 26.11.2011 г. клиенты банка, включая К.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Поэтому вышеуказанные действия истиц по внесению 26.11.2010 г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" со счета К.А. на счет истцов не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исков..."

Определение Московского городского суда от 28.11.2011 по делу N 33-38477

"...Б. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу. В обоснование иска указала, что 26.11.2010 г. между ней и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада N..., по условиям которого Б. передала банку денежную сумму (вклад) в размере... Приказом Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-598 у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.12.2010 г., в связи с чем истица обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на ее счете. Поскольку ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, истица просила взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере...

Как установил суд, на начало ноября 2010 года ООО "Фарватер" имело в банке расчетный счет, на котором находились денежные средства в размере...

Также материалами дела установлено, что 26.11.2010 г. между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Б. был заключен договор банковского вклада N..., в соответствии с которым банк открыл истице лицевой счет N... и обязался по условиям договора открыть вкладчику-клиенту вклад до востребования, совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.

В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном истицей размере в кассу банка Б. был представлен приходно-кассовый ордер N 51840 от 26.11.2010 г. о внесении ею в банк денежных средств в сумме...

При этом 26.11.2010 г. по кассе банка были отражены расходные операции по счету ООО "Фарватер" в размере..., а также приходные записи по указанному лицевому счету истицы, открытому в ЗАО АКБ "Традо-Банк", о внесении..., и по счетам еще двух физических лиц. Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б., открывая вклад, своими действиями не стремилась создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям, а полное совпадение снятой денежной суммы со счета ООО "Фарватер" и внесенных денежных средств на счет истца, а также на счет двух других физических лиц свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Банк не мог произвести выдачу денежных средств ООО "Фарватер" и истица не вносила наличные денежные средства на свой счет в кассу через Банк, поскольку АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.

К такому выводу суд пришел на основании исследования всей совокупности доказательств. Как усматривается из материалов дела, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписаниями Банка России от 01.12.2010 г. N 55-21-12/18422 ДСП и от 26.11.2010 г. N 55-21-12/18181 ДСП, заявления Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка.

Кроме того, из предписания Банка России от 01.12.2010 г. N 55-21-12/18422 ДСП следует, что на 21.11.2010 г. банком учитывались 802 не исполненные в срок требования клиентов на общую сумму..., то по состоянию на 30.11.2010 г. банком учитывались 8 888 требований на общую сумму..., что подтверждается отчетностью банка по форме 0409350 и ведомостью остатков по счетам 47418.

Судом установлено, что к дате отзыва лицензии имелись неисполненные платежные документы более 14 дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму...

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 26.11.2011 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Фарватер", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Исходя из этого вывод суда о том, что вышеуказанные действия истицы по внесению 26.11.2010 г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств в сумме... совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, судебная коллегия полагает правильным.

Суд дал правильную характеристику действиям истицы и третьего лица ООО "Фарватер" как злоупотреблению правом, совершенному с целью получения страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения приходных записей по счету истицы Б. и еще 2-х физических лиц о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета ООО "Фарватер" 26.11.2011 г., технически совершенные банком АКБ "Традо-Банк" операции по счетам клиента, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске..."

Определение Московского городского суда от 24.08.2011 N 33-24141

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2009 года между ООО ИКБ "Судкомбанк" и С.Д. был заключен договор срочного банковского вклада N ***, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме *** руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ***. Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и Х. был заключен договор срочного банковского вклада N **, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме *** руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N **. Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и Ч. был заключен договор срочного банковского вклада N **, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме *** руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ***. Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и С.Е. был заключен договор срочного банковского вклада N ***, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме *** руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ***. Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и Ш. был заключен договор срочного банковского вклада N ***, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме *** руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ****. Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и С.Т. был заключен договор срочного банковского вклада N ***, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме *** руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ***. Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и М. был заключен договор срочного банковского вклада N ***, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме *** руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ***. Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

Также судом установлено, что 22.01.2009 года были совершены расходные операции по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации N ***, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств с расчетного счета N *** ООО "ЭлитМастер" в размере *** руб. на выплату заработной платы за декабрь.

Одновременно, в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств на сумму *** руб. по счету С.Д., *** по счету Х., *** руб. по счету Ч., *** руб. по счету С.Е., *** руб. по счету Ш., *** руб. по счету С.Т., а также *** руб. по счету М.

11.02.2009 года на имя Председателя совета и Председателя Правления ООО ИКБ "Судкомбанк" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 11.02.2009 года ограничения и запрета на осуществление банковских операций на определенный срок.

Приказом Банка России N ОД-150 от 18.02.2009 года у ООО ИКБ "Судкомбанк" с 19.02.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 года ИКБ "Судкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На момент совершения приходных записей по счетам истцов, а также расходных записей по счету ООО "ЭлитМастер" банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов. В такой ситуации единовременное получение ООО "ЭлитМастер" денежных средств с его счета в размере <...> руб. было невозможно.

Из выписки по кассе также усматривается, что 22.01.2009 года помимо полностью совпадающих по суммам операций по счетам ООО "ЭлитМастер", истцов и еще 20 физических лиц производились лишь незначительные операции, а также расходная операция по пополнению корсчета банком в ЦБ РФ на сумму 1 млн. руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, и Определение Конституционного Суда РФ 25.07.2001 года N 138-О, пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счету истцов о поступлении денежных средств и соответствующих записей о списании данной суммы со счета ООО "ЭлитМастер" 22.01.2009 года, технически совершенная банком ООО "Судкомбанк" операция по счетам клиентов не влекла экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что данные действия третьего лица и, в частности, истцов являются согласованными и имели своей целью ввиду отзыва у ООО ИКБ "Судкомбанк" Банком России лицензии и последующего банкротства данной кредитной организации, участника государственной системы страхования вкладов, непосредственно после отзыва лицензии у ООО ИКБ "Судкомбанк" получить право на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, и, намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истцов, правомерно исходил из того, что действия истцов по делу и третьего лица с намерением обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, являются злоупотреблением своими правами, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам..."

Примечание: В приведенном ниже Определении судом, кроме прочего, учтен факт знакомства истцов.

Определение Рязанского областного суда от 16.11.2011 N 33-2312

"...В.Е.П., С.А.И., Л.Е.В., М.А.С. обратились в суд с исками к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.

26.11.2010 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани ФИО1 были оформлены договоры срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии - 2010" с В.Е.П., С.А.И., Л.Е.В., М.А.С., по условиям которых последние обязались внести денежную сумму в рублях в размере <...> руб. - В.Е.П., <...> руб. - С.А.И., <...> руб. - <...>, <...> руб. <...> коп. - М.А.С. на срок 367 дней каждый по 28.11.2011, а Банк обязался принять указанные денежные суммы и начислить проценты по вкладам в размере <...> % годовых.

В подтверждение внесения определенных договорами денежным сумм истцы представили в суд приходные кассовые ордера N <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. - В.Е.П., N <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. - С.А.И., N <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. - Л.Е.В., N <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. <...> коп. - М.А.С.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств факта заключения договора банковского вклада истцы не представили; действия истцов по заключению договора банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были направлены на причинение вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем из материалов дела усматривается неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010, связанная с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в связи с чем 29.11.2010 образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010, а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы <...> руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 - <...> руб.; значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады.

В частности, судом установлено, что 26.11.2010 в 16 час. 49 мин. по кассе Рязанского филиала банка "Славянский банк" была оформлена расходная запись о снятии М.Н.Н. <...> руб. <...> коп. досрочно по договору банковского вклада, в тот же день 26.11.2010, в 16 час. 51 мин. была оформлена приходная запись, номер документа N <...>, о поступлении от С.А.И. <...> руб. по договору банковского вклада "<...>" от 26.11.2010 и далее последовательно были оформлены приходные записи о внесении денежных средств по договорам банковского вклада "<...>" от 26.11.2010 другими истцами:

- в 16 час. 55 мин. В.Е.П. - на сумму <...> руб., N <...> документа;

- в 17 час. 01 мин. - М.А.С. - на сумму <...> руб. <...> коп., N <...> документа.

При этом общая сумма выданных, согласно записям по счету кассу М.Н.Н. денежных средств и внесенных истцами, совпадает.

Истцы В.Е.П. и М.А.С. факт знакомства друг с другом и С.А.И. не отрицали.

26.11.2010 в 17 час. 37 мин. по кассе Рязанского филиала банка "Славянский банк" была оформлена расходная запись о снятии ИП С.Е.И. <...> руб. и в тот же день, 26.11.2010 в 17 час. 32 мин. была оформлена приходная запись о внесении Л.Е.В. денежных средств в сумме <...> руб.

При этом, из представленных в суд анкет клиентов физического лица Л.Е.В. и ИП С.Е.И., следует, что данные лица работают по одному и тому же адресу.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что о проблеме неплатежеспособности банка на момент оформления договоров банковского вклада истцы, являясь знакомыми и родственниками данных лиц, практически сразу же после получения информации об отзыве у банка лицензии обратившиеся за возмещением по вкладу, не знать не могли. Таким образом, при проявлении должной разумности и осмотрительности риск неблагоприятных последствий от сделок по размещению денежных средств во вклады мог быть исключен.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется..."

Примечание: В приведенном ниже Определении в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указано на то, что количество оформленных банком кассовых операций не соответствуют числу ранее совершенных им операций, а также на то, что операции проводились в выходной для банка день.

Определение Рязанского областного суда от 09.11.2011 N 33-2262

"...26.11.2010 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани ФИО1 были оформлены договоры срочного банковского вклада физического лица "<...>" с Л.О.Н. и Л.А.А., по условиям которых последние обязались внести денежную сумму в рублях в размере <...> руб. - на срок 181 день по 26.05.2011 каждый, а Банк обязался принять указанные денежные суммы и начислить проценты по вкладам в размере <...>% годовых.

Судом установлено, что за день 26.11.2010 через кассу филиала было оформлено 404 кассовые операции, что в обычных условиях за один рабочий день не совершалось и физически совершить было невозможно; множество кассовых операций о снятии денежных средств со счета одного лица в определенной сумме и последовательном внесении денежных средств на эту же сумму, но в пределах суммы страхового возмещения (до 700000 руб.) другими физическими лицами свидетельствует о делении крупных вкладов на более мелкие в пределах страховой суммы либо переводе денежных средств со счета одного лица путем оформления внутрибанковских записей о снятии денежных средств и их внесении на основании вновь создаваемых договоров банковского вклада.

27.11.2010 в 14 час. 04 мин. по кассе Рязанского филиала банка "Славянский банк" была оформлена расходная запись о выдаче денежных средств в размере <...> руб. ООО "<...>" и далее последовательно, начиная с 14 час. 42 мин. того же дня до 15 час. 10 мин. были оформлены приходные записи о внесении денежных средств истцами, являющимися между собой родственниками, по <...> руб. каждый (записи под N <...>) и еще двумя лицами (ФИО1 на сумму <...> руб., запись N <...> и ФИО2 на сумму <...> руб., запись N <...>). Согласно анкете клиента - юридического лица ООО "<...>" его учредителем является ФИО3, факт знакомства которой с истцами в судебном заседании не отрицался. Сумма денежных средств, выданных ООО "<...>" и внесенных вышеуказанными лицами, в том числе истцами, совпадает.

Согласно журналу кассовых операций 27.11.2010 через кассу Рязанского филиала АКБ "Славянский банк" (ЗАО) также проведены операции по выдаче денежных средств ИП Л.В.Н. на сумму <...> руб. в 14 час. 24 мин. (оформлена в балансе банка 29.11.2010) и в 14 час. 54 мин. о внесении денежных средств ФИО3 на сумму <...> руб. по договору банковского вклада (оформлена в балансе банка 26.11.2010).

Эти записи совершены в дни, когда банк в соответствии с утвержденными Правилами трудового распорядка не работал, и операционная касса была закрыта, то есть в выходные дни.

В журнале кассовых операций содержатся также и другие записи, согласно которым проведение денежных средств по балансу произведено ранее или позднее даты оформления операций фактически, дата и время совершения операций соответствуют времени, когда банк не работал: после окончания рабочего дня 26.11.2010 или в выходные дни - в субботу 27.11.2010 и в воскресенье 28.11.2010.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о недостоверности указанных записей по счету кассы и ведения кассовых операций и образования денежных средств на вкладах Л.О.Н. и Л.А.А. путем перевода остатка денежных средств со счета ООО "<...>", не имевшего права на страховое возмещение, на счета истцов без реального внесения денег в кассу банка.

Судом также установлено, что и на дату заключения договоров срочного банковского вклада физического лица "<...>" с истцами, и на день оформления приходных записей о внесении денежных средств истцами АКБ "Славянский банк" (ЗАО) утратил платежеспособность.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на период заключения договоров срочного банковского вклада между истцами и ответчиком имела место фактическая неплатежеспособность банка перед своими кредиторами, и одновременно сокрытие по бухгалтерскому учету банка данных о наличии в конкретные даты неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах банка, а также нарушения сроков отражения операций по б/с 47418, что свидетельствует о наличии на спорный период времени скрытой картотеки неоплаченных платежных документов.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 166, 167, 845 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения Банком кассовых операций по заключенным с истцами договорам срочного банковского вклада в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счете у Банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд правомерно сослался на положения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения..."

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал, что заключение договора банковского вклада заняло меньше минуты, что технически невозможно в связи с необходимостью подписания договора, оформления приходно-кассового ордера и пересчета денежных средств.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2012 N 33-3156/2012

"...Б.М. обратилась в Петроградский районный суд с иском к АКБ "Славянский банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии-2010" от <дата> N <...>, заключенного с ЗАО "АКБ "Славянский банк" в лице Филиала в Санкт-Петербурге (далее - Банк), в размере 650 934 рублей 93 копеек; установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме <...> рублей <...> копеек, обязании ЗАО "АКБ "Славянский банк" в лице Филиала в Санкт-Петербурге и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения подлежащего выплате истцу в сумме <...> рублей <...> копеек.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 26.11.10 г. Р.Р., который являлся вкладчиком банка, произвел расходные операции на сумму <...> руб., оставив на счете порядка <...> рублей. В этот же день Р.Д. (сын Р.Р.), Г.А. (сестра супруги Р.Р.) и истица Б.М. (знакомая Р.Р.) заключили договоры вклада на сумму <...> рублей каждый, т.е. на общую сумму <...> руб. (<...>).

При указанных обстоятельствах, учитывая финансовое положение банка, совпадение снятой суммы денежных средств со счета Р.Р. и внесенных денежных средств на счет истца и двух других вышеуказанных лиц свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, были произведены только технические записи о получении и внесении денежных средств без их реального получения и внесения. Действия истца и третьего лица Р.Р. были произведены с целью искусственного формирования задолженности для последующего получения страхового возмещения в размере до <...> руб. в соответствии со ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Также судебная коллегия учитывает, что из представленных Банком сведений по проводке денежных средств по счету истицы следует, что операция по счету истицы была произведена 26.11.2011 г. в 16 час. 24 мин., а операция по счету Г.А. была произведена в 16 час. 23 мин., операция по счету Р.Д. - в 16 час. 22 мин. В 16 час. 25 мин. Банком была проведена операция по счету Р.Р. (л.д. 28 - 31 т. 2). Таким образом, из представленных документов следует, что операция по внесению денежных средств в размере <...> руб. на счет истицы заняла одну минуту, что технически невозможно, поскольку заключение договора банковского вклада требует времени для непосредственного подписания договора, заполнения приходного кассового ордера, пересчета наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения в размере до <...> рублей в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Поскольку установлено, что договор банковского вклада был заключен с целью искусственного формирования задолженности, направленной на возникновение у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований..."

Примечание: В приведенном ниже Определении судом учтено, что лицо, с банковского счета которого сняты денежные средства, и лица, на банковские вклады которых они поступили, являются родственниками.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 N 33-282/12

"...Истцом заявлены вышеуказанные требования со ссылкой на то, что 26 ноября 2010 года он заключил с ответчиком (банком) договор срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии - 2010", внес на счет по вкладу <...> рублей сроком до 28 ноября 2011 года с начислением процентов по ставке 8.75% годовых; на основании приказа Банка России от 03 декабря 2010 года N ОД-596 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего банка на Государственную корпорацию <...> (ответчик); банк является участником государственной системы страхования вкладов; истец обратился к ГК <...> (далее - агентство) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <...> (сумма вклада и проценты); агентство отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обязательство банка перед истицей не включено в реестр обязательств банка; истец считает указанный отказ незаконным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", положениями статей 834, 835, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение фактического внесения во вклад суммы в размере <...>.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что с середины ноября 2010 года банк в целом, в том числе Санкт-Петербургский филиал, осуществлял свою деятельность не в полном объеме и ненадлежащим образом, у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах; приказом Банка России от 03 декабря 2010 года N <...> у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Информация о неплатежеспособности банка была доступна неограниченному кругу лиц, была размещена в сети Интернет, поэтому он не мог не проявить разумную осмотрительность и предосторожность при заключении договора с банком, находящимся в нестабильном финансовом положении; также суд учитывал, что истцом не приведено доводов в обоснование экономической целесообразности в совершении операции по внесению денежной суммы во вклад с начислением незначительных процентов годовых. При этом судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто то, что отец истца - Г. являлся вкладчиком этого же банка, 26 ноября 2010 года (то есть в день заключения истцом договора вклада) произвел расходные операции на сумму <...> рублей; в этот же день договоры вклада были на суммы по <...> рублей заключены истцом, его супругой и сестрой супруги Д. (<...>); при финансовой ситуации, в которой находился банк, единовременное получение вышеуказанной суммы Г. было невозможным. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совпадение снятой суммы денежных средств со счета Г. и внесенных денежных средств на счет истца и двух других вышеуказанных лиц свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось; действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения в размере до <...> рублей в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

Судебная практика по договору банковского вклада

Комментариев нет:

Отправить комментарий