Постановление от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-56985/13 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-56985/13

резолютивная часть объявлена 20.11.2013 г.

в полном объеме изготовлено 27.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Прендл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по делу N А40-56985/13

по иску ООО "Прендл" (ОГРН 1087746135740, 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1)

к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4)

о возврате обеспечительного депозита,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов С.П. по дов. от 07.10.2013 г.;

от ответчика: Пшеничников А.К. по дов. от 05.10.2012 г.,

установил:

ООО "Прендл" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением Договора аренды от 01.07.2012 г. N К-04/157-F6 обеспечительного депозита в размере 1382187 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. (т. 1 л.д. 133-134) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО "Прендл" (арендатор) и ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) заключен Договор аренды от 01.07.2012 г. N К-04/157-F6 сроком действия по 31.05.2013 г.

Способом обеспечения исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем согласован обеспечительный депозит - денежная сумма, внесенная арендатором арендодателю, из которой последний вправе получить удовлетворение своим требованиям и неизрасходованный остаток которой после прекращения обязательств из Договора аренды подлежит возврату арендатору.

Со ссылкой на допущенную арендатором просрочку во внесении арендной платы арендодатель письмом исх. от 29.03.2013 г. N ОА-13/415 (т. 1 л.д. 120-121) уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора с 28.04.2013 г.

28.04.2013 г. арендатор возвратил, а арендодатель принял объект аренды, удостоверив данное обстоятельство составленным обеими сторонами письменным документом (актом (т. 1 л.д. 75-76)).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в любом случае истек срок, на который Договор аренды (по 31.05.2013 г.) был заключен.

Однако арендодатель арендатору обеспечительный депозит не возвратил, удержав в счет него 1382187 руб.

Правомерность удержания обеспечительного депозита арендатор мотивирует п. 8.13.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. (т. 1 л.д. 125-126), которым арендодателю предоставлено право удержать во внесудебном порядке обеспечительный депозит в полном размере в качестве неустойки в виде штрафа в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором своих обязательств, предусмотренных Договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности как состоявшегося отказа от Договора, так и удержания обеспечительного депозита.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

П. 8.5 Договора предусмотрено, что в случае образования у арендатора систематической задолженности по оплате любого из платежей по Договору арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Преамбулой Договора предусмотрено, что под систематической задолженностью понимается 2 и более просрочки по уплате причитающихся арендодателю сумм, а также просрочки, составляющие в совокупности более 10 календарных дней в течение года, а также однократная задержка в выполнении арендатором обязательств на срок более чем 10 календарных дней.

По смыслу данного условия Договора в системном толковании с требованиями ст. 10 ГК РФ, отказ арендодателя от исполнения Договора, чтобы считаться правомерным, должен быть произведен в период имеющейся (продолжающейся) просрочки арендатора.

Т.е. недостаточно, чтобы к моменту одностороннего отказа накопилось более 10 календарных дней просрочки однократной или в совокупности; необходимо еще, чтобы непосредственно в день реализации арендодателем права на односторонний отказ от Договора у арендатора имелось неисполненное обязательство по внесению предусмотренных Договором платежей.

Если по истечении 10 календарных дней просрочки однократной или в совокупности арендодатель не воспользовался правом на односторонний отказ от Договора, а арендатор устранил допущенное нарушение, то отказаться от Договора арендодатель сможет только в случае, если арендатором будет допущена новая 10-дневная просрочка.

Между тем по настоящему делу на момент направления арендодателем уведомления исх. от 29.03.2013 г. N ОА-13/415 у арендатора не имелось неисполненных обязательств по внесению арендной платы.

Данное обстоятельство Ответчик подтвердил суду апелляционной инстанции.

Согласно представленного Ответчиком расчета (т. 2 л.д. 35-36) Истец находился в просрочке в течение следующих периодов в отношении следующих обязательств:

- по оплате арендной платы, которая в силу п. 4.3.1 Договора вносится ежемесячно, авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а именно: в период с 06.10.2012 г. по 19.10.2012 г. просрочено внесение арендной платы в размере 54482,01 руб.; в период с 06.10.2012 г. по 19.10.2012 г. просрочено внесение арендной платы в размере 8344,38 руб.;

- по оплате компенсации расходов на рекламу, которая в силу п. 7.20 Договора вносится не позднее 5-го числа каждого месяца, а именно: в период с 05.07.2012 г. по 09.10.2012 г. просрочено внесение компенсации в размере 9567,69 руб.; в период с 05.08.2012 г. по 09.10.2012 г. просрочено внесение компенсации в размере 9567,69 руб.; в период с 05.09.2012 г. по 09.10.2012 г. просрочено внесение компенсации в размере 9567,69 руб.;

- по внесению обеспечительного депозита, который в силу п. 8.13 Договора вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, а именно: в период с 14.07.2012 г. по 03.09.2012 г. просрочено внесение обеспечительного депозита в размере 450924,54 руб.; в период с 16.10.2012 г. по 19.10.2012 г. просрочено внесение обеспечительного депозита в размере 125653,44 руб.

Таким образом, последнее нарушение условий Договора по оплате было допущено арендатором 18.10.2012 г.; с 19.10.2012 г. неисполненных обязательств по внесению предусмотренных Договором платежей у арендатора не имелось.

Тогда как арендодатель в связи с вышеуказанными просрочками арендатора заявил об отказе от Договора 29.03.2013 г., т.е. спустя более 5-месячного периода надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Такие действия арендодателя квалифицируются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом и не могут служить основанием для предоставления арендодателю права удержать обеспечительный депозит в порядке п. 8.13.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. (в полном размере в качестве неустойки в виде штрафа).

Согласно расчета Ответчика (т. 2 л.д. 35-36) за все вышеуказанные допущенные Истцом просрочки к нему подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 8.6 Договора, в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившая сумму 27695,96 руб.

Указанную сумму арендодатель вправе зачесть из обеспечительного депозита.

За вычетом данной неустойки неизрасходованный остаток обеспечительного депозита составил 1354491,04 руб.

Данная сумма является для арендодателя неосновательным обогащением, подлежащим возврату арендатору на основании ст. 1102 ГК РФ.

В части данной суммы заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 26544,91 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 66) по уплате госпошлины при подаче искового заявления и 2000 руб. расходов Истца (т. 2 л.д. 19) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-56985/13 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "Прендл" 1354491,04 руб. неосновательного обогащения, 28544,91 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2014 г. по делу N А40-56985/13-142-549

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю.., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Прендл" - Некрасов С.П., доверенность от 07.10.2013

от ответчика ЗАО "Экстракт-Фили" - Пшеничников А.К., доверенность от 25.10.2012

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили"

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Прендл"

(ОГРН 1087746135740, 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1)

к ЗАО "Экстракт-Фили"

(ОГРН 1027739081534, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4)

о возврате обеспечительного депозита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прендл" (далее - ООО "Прендл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 187 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком после прекращения действия договора аренды N К-04/157-F6 от 01.07.2012 г. перечисленного истцом обеспечительного депозита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. решение суда отменено, суд взыскал с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "Прендл" неосновательное обогащение в размере 1 354 491 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Экстракт-Фили" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 28.01.2014 года судья Дербенев А.А. заменен на судью Дунаеву Н.Ю.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экстракт-Фили" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Прендл" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между ЗАО "Экстракт-Фили" (Арендодатель) и ООО "Прендл" (Арендатор) заключен Договор аренды N К-04/157-F6, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 г., по условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 78,3 кв. м (пом. I, комн. 133, 134), расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, а Арендатор обязуется принять объект аренды и выплачивать платежи, предусмотренные договором.

Срок действия договора аренды установлен до 31.05.2013 г. (п. 3.1. договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок уплаты арендных платежей установлен разделом 4 договора аренды.

Кроме того, Арендатор в обеспечение обязательств по настоящему договору перечисляет Арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 382 187 руб. (п. 8.13 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае возникновения у Арендатора более чем двух нарушений обязательств по оплате задолженности в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.3.1 договора, в случае расторжения договора по инициативе ответчика или наличии оснований, предусмотренных договором и (или) существенном нарушении истцом договора, договор расторгается посредством направления истцу письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за тридцать календарных дней до даты такого расторжения.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором в период действия договора обязательств по своевременному перечислению Арендодателю арендной платы, ЗАО "Экстракт-Фили", ссылаясь на нарушение ООО "Прендл" п. 4.3, п. 5.4.1, п. 5.4.2 договора, направило в адрес последнего уведомление о расторжении договора исх. N ОА-13/415 от 29.03.2013 г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора объект аренды возвращен ЗАО "Экстракт-Фили" по акту приема-передачи от 28.04.2013 г.

ООО "Прендл", ссылаясь на незаконное удержанием Арендодателем перечисленного Арендатором обеспечительного депозита в размере 1 382 187 руб. после прекращения действия договора аренды N К-04/157-F6 от 01.07.2012 г., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Экстракт-Фили" неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику обеспечительного депозита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Экстракт-Фили" неосновательного обогащения, исходил из того, что перечисленные истцом в качестве обеспечительного депозита денежные средства правомерно удержаны ответчиком на основании п. 8.13.2 договора в качестве неустойки в виде штрафа при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика при нарушении истцом обязательств, предусмотренных договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Арендодателя предусмотренных п. 8.13.2 договора оснований для удержания обеспечительного депозита в полном размере в качестве неустойки в виде штрафа.

Согласно п. 8.5 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае образования у Арендатора систематической задолженности по оплате любого из платежей по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора путем буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции установил, что под систематической задолженностью понимается 2 и более просрочки по уплате причитающихся арендодателю сумм, а также просрочки, составляющие в совокупности более 10 календарных дней в течение года, а также однократная задержка в выполнении арендатором обязательств на срок более чем 10 календарных дней.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что последнее нарушение условий договора по оплате допущено Арендатором 18.10.2012 г.; с 19.10.2012 г. неисполненных обязательств по внесению предусмотренных Договором платежей у арендатора не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что Арендодатель заявил об отказе от договора только 29.03.2013 г. (спустя 5 месяцев надлежащего исполнения арендатором своих обязательств), суд апелляционной инстанции квалифицировал данные действия Арендодателя как злоупотребление правом удержания обеспечительного депозита в полном размере в порядке п. 8.13.2 договора в качестве неустойки в виде штрафа.

В п. 8.6 договора Арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в случае если какая-либо часть арендной платы или какой-либо иной, причитающийся Арендодателю платеж не уплачивается в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что Арендатором была допущена просрочка по оплате арендной платы в размере 54 482,01 руб. в период с 05.07.2012 г. по 09.10.2012 г.; по оплате арендной платы в размере 8 344,38 руб. в период с 06.10.2012 г. по 19.10.2012 г.; по оплате компенсации расходов на рекламу в размере 9 567,69 руб. в период с 05.07.2012 г. по 09.10.2012 г.; с 05.08.2012 г. по 09.10.2012 г.; с 05.09.2012 г. по 09.10.2012 г.; по внесению обеспечительного депозита в размере 45 0924,54 руб. в период с 14.07.2012 г. по 03.09.2012 г. и обеспечительного депозита в размере 125 653,44 руб. в период с 16.10.2012 г. по 19.10.2012 г., таким образом, установив факт просрочки внесения денежных средств Арендатором при исполнении обязательств в период действия договора, применив положения п. 8.6. договора в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившей сумму 27 695,96 руб., которую Арендодатель вправе зачесть из обеспечительного депозита, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика неизрасходованного остатка обеспечительного депозита за вычетом названной суммы неустойки.

Довод кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа Арендодатель от договора аренды N К-04/157-F6 от 01.07.2012 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения договора аренды и удержание обеспечительного взноса являются способом самозащиты права, которые в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Кроме того, за нарушения послужившие поводом для одностороннего отказа Арендодателя от договора аренды п. п. 8.3, 8.5, 8.6. предусмотрены самостоятельные виды ответственности, которые ответчиком не были применены.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем, после истечения срока действия договора аренды правовых оснований для удержания обеспечительного взноса не имелось, поскольку при прекращении договора аренды, а также при отсутствии задолженности у истца, обеспечительный взнос утрачивает свою обеспечительную функцию, в связи с чем, прекращается право ответчика на его удержание.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 27 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56985/13-142-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Н.Ю.ДУНАЕВА

Н.С.КАЛИНИНА

-