Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1834-02

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/1834-02

(извлечение)

АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" (Швеция) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "МОФ "Парижская Коммуна" о признании права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что переданное ему в аренду по договору аренды нежилых помещений N 513/15 от 5 мая 1998 г. отдельно стоящее 2-х этажное здание общей площадью 770 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, принадлежащее ответчику на праве собственности, по просьбе собственника снесено. Истец ссылался на то обстоятельство, что вместо снесенного здания он своими силами и средствами возвел для себя новое строение, а потому в соответствии со ст. ст. 136, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 6 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 2, 5 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" является собственником вновь созданной вещи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 г. исковые требования удовлетворены, так как право собственности ответчика на 2-х этажное здание общей площадью 770 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24 в связи с его сносом в силу ст. 235 ГК РФ прекращено, договор аренды нежилых помещений N 513/15 от 5 мая 1998 г. также прекращен в связи с уничтожением предмета договора (ст. 607 ГК РФ). Истец признан собственником вновь созданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 2, поскольку он сам, за свой счет и для себя, возвел спорное здание. При принятии решения суды руководствовались ст. ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нормами Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 N 530.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2002 г. решение от 10 декабря 2001 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Свеагент Импекс энд Констракшен", которое с указанным постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение от 10 декабря 2001 г., ссылаясь на то, что истец приобрел право собственности на вновь созданную вещь в силу ст. 218 ГК РФ и фактически осуществляет правомочия собственника. В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции, применяя норму ст. 219 ГК РФ, не учел положения, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца устно заявил ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А40-6501/02-119-48, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, о приостановлении производства по кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Москомрегистрацию.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, поскольку в кассационной инстанции (ст. ст. 171, 174 АПК РФ) не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. 39 АПК РФ) и объединение нескольких однородных дел в одно производство (ст. 105 АПК РФ). В приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ также отказано, так как истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, приведя в обоснование доводы, аналогично изложенные в отзыве, и просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене.

В качестве единственного основания для отказа в иске суд апелляционной инстанции, применив нормы ст. 219 ГК и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сослался на государственную регистрацию права собственности на спорный объект за ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, как недостаточно обоснованным (ст. 174, п. 3 ст. 175 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт выдачи свидетельства о праве собственности не лишает заинтересованное лицо юридической возможности предъявить иск о признании за ним права собственности на возведенный им объект недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права судом и такие иски, в силу ст. 22 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду.

В данном случае истец обратился с иском о признании за ним такого права на спорный объект как на новую вещь, созданную им за свой счет и для себя (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

С учетом изложенного суду следовало проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой, и решить, возникло ли у истца право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик указал, что постройка спорного здания была осуществлена истцом во исполнение договора аренды N 513/15 от 5 мая 1998 г. отдельно стоящего 2-х этажного здания общей площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, предусматривающего реконструкцию и капитальный ремонт указанного здания.

Однако, как следует из материалов дела, здание, являющееся предметом договора аренды, было снесено по предложению ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента сноса указанного объекта недвижимости в силу ст. 235 ГК РФ ответчик утратил право собственности на него и, следовательно, в соответствии со ст. 607 ГК РФ арендные отношения по договору N 513/15 от 5 мая 1998 г. в части предоставления истцу в аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, прекратились.

В материалах дела имеется договор строительного подряда спорного объекта недвижимости от 15 октября 1998 N 24/15-98, заключенный между истцом и ООО "СВЕКА", копии договоров, связанных с возведением спорного здания, и документы об оплате расходов по возведению спорного объекта и введению его в эксплуатацию, в том числе произведенных и по поручению ответчика.

Судебными инстанциями, разрешившими спор, не дана оценка указанным доказательствам, а также тому факту, что при вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости было оформлено два Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией как на имя истца, так и на имя ответчика (л. д. 88 - 98 т. 1). Судами также не проверялось их соответствие действующему законодательству.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не были определены фактические отношения сторон, их воля и намерения по возведению спорного объекта недвижимости и дальнейшей его эксплуатации. Также не исследовались вопросы о цели строительства спорного объекта недвижимости, а именно возводился ли объект истцом для себя, для ответчика либо его целью являлось создание общей собственности сторон, в связи с чем судами не были применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, судебные инстанции не рассмотрели вопрос о том, возведен ли спорный объект недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, кем и когда были получены разрешительные документы для постройки спорного здания, соблюдены ли требования ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Закона "Об архитектурной деятельности в РФ", кому был предоставлен земельный участок и на каком праве. Установление данного обстоятельства имеет правовое значение, так как в качестве обязательного условия возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости закон ставит приобретение определенных прав на земельный участок, отведенный для возведения постройки.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со ст. 176 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, послуживших основанием иска, а также необходимо исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-6501/02-119-48 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Указанное дело взаимосвязано с настоящим делом по основаниям исковых требований и правовым последствиям.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить, имеются ли основания, предусмотренные гражданским законодательством, для признания за истцом права собственности на спорное имущество, установить фактические взаимоотношения сторон, сложившиеся в связи с возведением спорного здания, рассмотреть вопрос о законности постройки, в том числе установить лицо, получившее разрешительные документы на земельный участок для строительства нового здания, объединить данное дело с делом N А40-6501/02-119-48, разрешить спор по существу и применить нормы материального права, обеспечивающие защиту нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, п. 3 ст. 175, ст. ст. 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 февраля 2002 г. по делу N А40-37360/01-50-456 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.