Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2005 г. N А43-18183/2004-12-658

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2005 года Дело N А43-18183/2004-12-658

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Барах-Чайки М.Д. (доверенность от 28.09.2004), Янчук И.В. (доверенность от 04.02.2005 N 3), от ответчика: Валовой С.Г. (доверенность от 29.12.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" на решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 по делу N А43-18183/2004-12-658 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Игнатьевой О.В., Беловым В.А., Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства - культурно-игровой центр "Империал" площадью 403,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 155.

Требования мотивированы со ссылками на статью 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что спорное нежилое помещение поставлено истцу на баланс, находится в его фактическом владении, ни за кем не зарегистрировано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода.

Решением от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик при заключении с истцом инвестиционного контракта на реконструкцию здания не намеревался отчуждать ответчику таким образом здание или часть его.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект относится к объектам муниципального имущества.

Администрация и комитет отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей заявителя, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

ТОО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" (правопредшественник - ООО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум") по договору купли-продажи от 05.10.1995 N 1134 приобрело оборудование ликвидированного муниципального предприятия и право на заключение договора аренды сроком на 5 лет помещения общей площадью 110,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, приемный пункт стеклопосуды, улица Коминтерна, дом 155.

Комитет и истец заключили договор от 24.10.1995 N 8/0134 аренды вышеуказанного нежилого помещения для использования под приемный пункт стеклопосуды.

По договору от 08.02.1996 N 91 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 157 квадратных метров для использования под приемный пункт стеклопосуды на срок до 06.02.1997.

В период с февраля по ноябрь 1996 года на месте ранее существовавшего дореволюционной постройки одноэтажного кирпичного здания истец возвел по индивидуальному проекту двухэтажное здание с подвалом и одноэтажным пристроем.

Разрешительная документация на проведение соответствующих работ по объекту в 1996 году в материалах дела отсутствует.

Заседание комиссии по заключению инвестиционных контрактов на реконструкцию названного одноэтажного здания состоялось 15.10.1997. Она приняла решение о заключении с обществом инвестиционного контракта на реконструкцию здания и отметила, что по завершении инвестиционного контракта передача в собственность инвестора объекта невозможна, а поэтому при выполнении условий инвестиционного контракта с обществом будет заключен договор о передаче здания в безвозмездное пользование сроком на 5 лет в счет вложенных инвестиций.

Между администрацией и ТОО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" 16.10.1997 заключен инвестиционный контракт на проведение обществом работ по реконструкции муниципального нежилого здания по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 155, литер А, по условиям которого инвестор обязался разработать проект реконструкции здания, согласовать проект в установленном порядке, заключить с комитетом по земельным ресурсам и землепользованию договор аренды земли на период реконструкции здания, провести реконструкцию в срок до 31 декабря 1997 года и обеспечить объем инвестиций в сумме 350 миллионов рублей.

Администрация обязалась освободить общество от арендной платы за объект на время проведения работ по контракту, зачесть инвестору вложенные инвестиции в течение 1997 года в реконструкцию муниципального нежилого здания и по выполнении обязательств инвестора заключить с ним договор о передаче последнему в безвозмездное пользование сроком на 5 лет в счет вложенных инвестиций с предоставлением в дальнейшем приоритетного права на перезаключение договора о безвозмездном пользовании данного здания на новый срок.

Распоряжением и.о. главы администрации Нижнего Новгорода от 11.06.1998 N 2059 ТОО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" разрешено провести реконструкцию упомянутого муниципального здания в игровой центр.

В ноябре 1998 года приемочная комиссия, назначенная приказом генерального директора товарищества, оформила акт приемки в эксплуатацию реконструированного здания. Доказательства принятия объекта в эксплуатацию государственной комиссией, назначенной главой администрации Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется.

На основании распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 28.01.2000 N 190-р истцу передано в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2004 постановкой на баланс общества отдельно стоящее здание площадью 406,7 квадратного метра, расположенное по улице Коминтерна, д. 155, литер А, а также оформлен договор от 28.01.2000 N 8/645 безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением на срок до 31.12.2002.

На момент рассмотрения спора упомянутое здание площадью 406,7 квадратного метра находится в аренде по договору аренды N 8/0643.

ООО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум", посчитав, что в результате вложения инвестиций и проведения реконструкционных работ старый объект фактически перестал существовать и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательств того, что спорное здание возведено истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в материалах дела не имеется. Реконструкция объекта фактически производилась истцом до заключения инвестиционного контракта, то есть до 16.10.1997.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что строительство спорного объекта произведено с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что администрация Нижнего Новгорода не имела намерений передавать реконструируемый объект в собственность инвестора. Расходы последнего на реконструкцию объекта, согласно распоряжению главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 11 июня 1998 года N 2059-р, учтены при передаче объекта в безвозмездное пользование по договору от 01.03.2000 N 8/645.

С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18183/2004-12-658 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.