СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 6 августа 2020 года
Дело № СИП-926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., судьи-докладчика Сидорской Ю.М. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича (г. Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 по делу № СИП-926/2019
по заявлению Ефимочкина Анатолия Павловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.05.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017145957.
В судебном заседании приняли участие:
Ефимочкин А.П. – лично (паспорт гражданина Российской Федерации); представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Прокудин А.А. (подоверенности от 07.04.2020 № 01/32-286/41) посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ:
Ефимочкин Анатолий Павлович (далее также – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»), в котором содержится требование обязать ответчика «провести повторную патентную экспертизу заявки № 2017145957, передав материалы заявки другим, технически грамотным патентным экспертам».
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заявитель оспаривает выводы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), содержащиеся в решении от 24.09.2019, принятом по результатам рассмотрения возражения заявителя на решение от 29.05.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017145957.
С учетом того что решение от 24.09.2019 принято Роспатентом, а заявленные требования обращены к ФГБУ «ФИПС», определением от 04.02.2020 суд привлек Роспатент к участию в деле в качестве заинтересованного лица применительно к положениям части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ефимочкин А.П. просит «передать материалы искового заявления и кассационной жалобы другой судебной коллегии для вынесения объективного решения по заявленному изобретению», полагая, что суд не дал собственную оценку доводам заявителя.
Ефимочкин А.П. указывает, что разработаны, производятся и успешно работают во многих научных экспериментах и областях промышленности опоры, где сила трения отсутствует, например воздушные, магнитные, левитирующие подшипники и подвесы; на качание маятника Фуко действует сила вращения Земли, при которой возникает Кориолисово ускорение, и сила воздействия на маятник от этого ускорения гораздо больше, чем сила торможения воздухом троса (или стержня) с грузом на конце маятника.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что «по поводу классификации вечных двигателей можно говорить только тогда, когда их будет достаточно много. Пока же, кроме заявленного, известен еще только один, принцип действия, которого пока никем не разгадан».
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Ефимочкин А.П. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое решение суда.
ФГБУ «ФИПС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефимочкин А.П. 26.12.2017 обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на изобретение «Вечный генератор электроэнергии», которой был присвоен регистрационный номер № 2017145957. Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки, в следующей редакции: «Вечный генератор электроэнергии, содержащий маятник Фуко, выполненный на жестком стержне или гибкой связи, верхний конец которого установлен в шаровом шарнире, нижний с грузом, отличающийся тем, что в качестве груза используются три взаимно перпендикулярных плоских магнита, ориентированных одинаковыми полюсами наружу, а на проекции движения магнитов по большой окружности, на основание, установлены на равных интервалах друг от друга три взаимно перпендикулярные и соединенные между собой, катушки индуктивности, провода от которых подключены к потребителям и/или к аккумуляторам.».
Заявленным техническим результатом изобретения является повышение эффективности и надежности использования маятника Фуко для получения электроэнергии в течение бесконечно длительного времени.
Решением Роспатента от 29.05.2019, принятым по результатам экспертизы по существу, в выдаче патента на изобретение «Вечный генератор электроэнергии» по заявке № 2017145957 было отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».
Указанный вывод Роспатента основывался на тезисе о том, что заявленное техническое решение, охарактеризованное в приведенной формуле, представляет собой замкнутую систему с отсутствием подвода к ней энергии извне, в связи с чем данное изобретение является вечным двигателем 1-го рода, что противоречит закону сохранения и превращения энергии.
Не согласившись с решением Роспатента от 29.05.2019, заявитель 24.06.2019 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.
Решением Роспатента от 24.09.2019 в удовлетворении возражения было отказано, решение административного органа от 29.05.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017145957 оставлено в силе.
Решение Роспатента от 24.09.2019 мотивировано тем, что при осуществлении заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, его работа будет противоречить закону сохранения энергии и, следовательно, его назначение, заключающееся в вечном генерировании энергии, не будет реализовано. Административный орган отметил, что маятник Фуко лишь подтверждает факт суточного вращения Земли за счет поворота плоскости качания данного маятника, который, в свою очередь, не опровергает фундаментальность закона сохранения энергии.
Полагая, что решение Роспатента от 24.09.2019 нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, Ефимочкин А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.
Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствие оспариваемого акта требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Учитывая правовой статус Роспатента и ФГБУ «ФИПС», в соответствии с которым решения по результатам рассмотрения возражений принимаются Роспатентом, следовательно, оспариваемое решение по возражению Ефимочкина А.П. в отношении заявки № 2017145957 на изобретение ФГБУ «ФИПС» не принимал и не правомочен принимать, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что требования заявителя к ФГБУ «ФИПС» не основаны на законе.
Суд первой инстанции установил, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1248, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формами, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода Роспатента о том, что изобретение по заявке № 2017145957 не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».
Суд согласился с аргументами Роспатента о том, что колебания маятника Фуко как таковые представляют собой затухающие колебания, которые с течением времени прекращаются, то есть процесс остановки данного маятника подчинен закону сохранения энергии. Заявленный маятник, аналогично маятнику Фуко, без периодической подпитки энергией извне не будет поддерживать колебания вечно.
Исследовав материалы заявки № 2017145957, суд первой инстанции указал на то, что не раскрыты технические приемы, характеризующие подвод какой-либо энергии к заявленному механизму, который компенсирует вышеуказанные потери энергии.
Суд первой инстанции поддержал подтвержденные ссылками на Большой энциклопедический словарь (Гл. ред. А.М. Прохоров, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С. 72) выводы Роспатента о том, что заявленный механизм представляет собой замкнутую систему, т.е. гипотетическая выработка в нем электроэнергии происходит без подвода энергии извне, что характеризует его как вечный двигатель 1-го рода. При этом суд учитывал, что отнесение заявленного технического решения к числу двигателей 1-го рода заявителем не оспаривается.
В отношении довода Ефимочкина А.П., касающегося влияния на заявленный механизм вращения Земли, суд отметил, что маятник Фуко лишь подтверждает факт суточного вращения Земли за счет поворота плоскости качания данного маятника, который, в свою очередь, не опровергает фундаментальность закона сохранения энергии. Действие данного закона не опровергают и ссылки заявителя на иные силы, указанные им в заявлении, в частности сила влияния Луны на Землю, сила, возникающая вследствие перемещения Земли в движущейся галактике, и т.д. При этом в материалах заявки № 2017145957 не содержится обоснование того, каким образом данные силы обеспечат преодоление фундаментального закона сохранения энергии и достижение технического результата заявленного технического решения. Материалы заявки и доводы заявителя также не содержат сведений о том, каким образом влияние магнита на катушку индуктивности преодолеет действие данного закона физики.
Суд учитывал, что несогласие Ефимочкина А.П. с выводом о противоречии заявленного технического решения закону сохранения энергии не аргументируется ссылками на соответствующие источники информации, в то время как выводы Роспатента основаны на научных справочных источниках.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения Ефимочкина А.П. и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.
Пунктом 51 Правил № 316 установлено, что в ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.
В соответствии с пунктом 66 Правил № 316 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.
Согласно пункту 68 Правил № 316, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с выводом о несоответствии изобретения условию промышленной применимости и с предложением представить в случае несогласия с данным выводом доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев с даты направления такого уведомления. В случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.
Примечание автора: есть опасение, что проверяющие не самые передовые люди в ученой среде.
Из пункта 1 статьи 1387 ГК РФ и пункта 102 Правил № 316 следует, что, если в результате экспертизы заявки по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой изобретения, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности, принимается решение об отказе в выдаче патента.
Решение об отказе в выдаче патента принимается также в случае, если доводы заявителя, направленные в соответствии с пунктом 68 Правил № 316, не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости (пункт 69 Правил № 316).
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на опровержение поддержанных судом первой инстанции выводов Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки № 2017145957 изобретение «Вечный генератор электроэнергии» противоречит закону сохранения энергии и является вечным двигателем 1-го рода.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.
Предоставление изобретению правовой охраны обусловлено его соответствием требованию промышленной применимости, что прямо следует из положений статьи 1350 ГК РФ.
Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 Кодекса, который раскрывает содержание условия «промышленная применимость».
Цель проверки состоит в предупреждении выдачи патента на изобретение, которое промышленно неприменимо.
При проверке промышленной применимости анализируется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, проверяется, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них. Изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости, если при использовании продукта или способа, в котором воплощено изобретение, реализуется указанное в заявке назначение изобретения.
Вывод о невозможности практической реализации указанного назначения изобретения может быть сделан в случае, если изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при его осуществлении реализовать указанное назначение. Такая ситуация возникает, когда реализация назначения изобретения в принципе невозможна вследствие противоречия изобретения известным законам природы и знаниям современной науки о них.
Как усматривается из материалов административного дела по заявке № 2017145957, уведомлением Роспатента от 20.12.2017 Ефимочкину А.П. было сообщено, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку реализация указанного заявителем назначения по формуле изобретения невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них.
Мнение эксперта было основано на том, что ввиду потерь при совершении колебаний жестким стержнем или гибкой связью, верхний конец которого установлен в шаровом шарнире, а нижний конец с грузом вращается вокруг своей оси по окружности, например, от трения в шаровом шарнире, при преобразовании механической энергии вращения в электроэнергию для пополнения механической энергии необходим источник механической энергии вращения. Средства, обеспечивающие пополнение механической энергии вращения, в материалах заявки не приведены, поэтому заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле и в описании, противоречит закону сохранения энергии – общему закону природы, согласно которому энергия в любой замкнутой системе при всех процессах, происходящих в ней, остается постоянной (сохраняется). Следовательно, ввиду противоречия закону сохранения энергии – общему закону природы заявленный генератор электроэнергии только за счет регулярной смазки шарового шарнира не будет работать вечно, так как в нем не может быть получено больше энергии, чем поступило на него вначале.
В ответе от 10.04.2019 на данное уведомление Ефимочкин А.П. указал, что «заявленное им изобретение не является замкнутой системой, поскольку получает энергию от вращения Земли вокруг своей оси, движения Земли по орбите, а также движения всей солнечной системы вместе с галактикой».
Решением Роспатента от 29.05.2019 было отказано в выдаче патента на изобретение с учетом того, что заявленное решение, охарактеризованное в вышеприведенной формуле, представляет собой замкнутую систему с отсутствием подвода к ней энергии извне и, следовательно, по существу является вечным двигателем 1-го рода, что, в свою очередь, противоречит закону сохранения и превращения энергии. В отношении доводов заявителя, изложенных в ответе на уведомление, Роспатент отметил, что движение Земли оказывает влияние на поворот плоскости качания маятника, но не на амплитуду колебаний; при этом энергия колебаний, обеспечивающая амплитуду качания маятника, при осуществлении заявленного изобретения неизбежно тратится в виде потерь на преодоление силы трения, в частности, в шаровом шарнире, вследствие чего не представляется возможным неограниченно долгое качание маятника.
При проведении экспертизы по существу и при рассмотрении возражения Роспатентом была установлена невозможность реализации назначения спорного изобретения.
В рассматриваемом случае Роспатент, основываясь на общеизвестных знаниях и справочных энциклопедических материалах, установил отсутствие промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы. Ефимочкину А.П. необходимо было опровергнуть соответствующие общепризнанные фундаментальные законы или доказать неадекватность этих законов условиям использования заявленного изобретения.
Вместе с тем Ефимочкин А.П. не представил доказательства, опровергающие выводы Роспатента. Доводы, которые были предметом рассмотрения в Роспатенте и в суде первой инстанции, приведены также и в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с соответствующими выводами административного органа, но не опровергают их.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, а затем и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленное изобретение представляет собой замкнутую систему с отсутствием подвода к ней энергии извне, и, следовательно, по существу является вечным двигателем 1-го рода.
В формуле изобретения не содержатся признаки, характеризующие средства для подвода энергии извне с целью обеспечения неограниченно долго не затухающих колебаний маятника.
С учетом закона сохранения и превращения энергии без поступления в замкнутую систему энергии извне генерирование энергии невозможно, следовательно, предлагаемое техническое решение не может быть признано соответствующим требованиям промышленной применимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что при осуществлении заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, его работа будет противоречить закону сохранения энергии, поэтому его назначение, заключающееся в вечном генерировании электроэнергии, не будет реализовано.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что существование опор, где сила трения отсутствует, а также воздействие на качание маятника Фуко силы вращения Земли, при которой возникает Кориолисово ускорение, на что указывает Ефимочкин А.П. в доводах кассационной жалобы, никак не порочат выводы Роспатента и суда об отсутствии промышленной применимости у спорного изобретения.
Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд правомерно признал обоснованным вывод Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки № 2017145957 изобретение «Вечный генератор электроэнергии» противоречит фундаментальным законам природы (закону сохранения энергии).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материальногои процессуального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату Ефимочкину А.П. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 по делу № СИП-926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича – без удовлетворения.
Возвратить Ефимочкину Анатолию Павловичу 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2020, номер документа 129 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Члены президиума
Л.А. Новоселова
Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина
Ю.М. Сидорская
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.