Когда нельзя поставить оплату работ Субподрядчику в зависимость от факта оплаты Заказчиком работ Подрядчику

Условие договора о том, что Подрядчик оплачивает работу Субподрядчику только после получения денег от Заказчика может не приниматься во внимание, если Подрядчик не принял разумных мер к сдаче работ Заказчику.

С Подрядчика может быть взыскана задолженность по оплате работ, которые были сданы Субподрядчиком.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26475

 

Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2020.

Полный текст определения изготовлен 28.05.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-177112/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" о взыскании 6 313 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.03.2016 N И16-03-01,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой".

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" - Артамонова Е.Б.,

индивидуального предпринимателя Басалая А.С. - Франк Ф.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (далее - общество "ИнвеСТрой", подрядчик) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича (далее - предприниматель), а общество "ИнвеСТрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - общество "Моспроект", заказчик) взыскано 6 313 000 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также в доход федерального бюджета взыскано 54 565 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Моспроект" просит оставить в силе судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

 

Из обжалуемых судебных актов следует, что 03.03.2016 обществом "ИнвеСТрой" и обществом "Моспроект" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N И16-03-01 (далее - договор) по строительству, реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объектов Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации, разработке проектно-сметной документации на стадии "проектная документация", а также согласование проектно-сметной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Согласованные договором работы были выполнены и переданы подрядчиком заказчику 21.07.2016, 04.08.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 и 17.10.2016, что подтверждается подписью уполномоченного лица заказчика на сопроводительном письме и не отрицается последним.

Как установили суды, общество "Моспроект" являлось подрядчиком по договору от 15.01.2016 N 11-15-18532, заключенному с генеральным заказчиком - акционерным обществом "Сатурн" (далее - гензаказчик, общество "Сатурн").

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, общество "ИнвеСТрой" указывало на наличие у общества "Моспроект" задолженности за выполненные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-110001/2018, возбужденного по иску общества "Моспроект" к обществу "Сатурн" о взыскании задолженности и встречному иску последнего о взыскании суммы аванса. Решением суда по указанному делу в иске общества "Моспроект" отказано, поскольку было установлено отсутствие у подготовленной им документации потребительской ценности, возможности ее использования в связи с расторжением обществом "Сатурн" заключенного с обществом "Моспроект" договора ввиду нарушения подрядчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и учел установленные также по делу N А40-110001/2018 обстоятельства о том, что ответчик передал работы гензаказчику (обществу "Сатурн") только в январе 2018 года и не в полном объеме; общество "Моспроект" не приняло должных мер для своевременной передачи и оплаты работ, выполненных истцом, гензаказчику в разумные сроки. Принимая во внимание, что передача ответчиком работ обществу "Сатурн" имела место после получения от последнего уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 328, 406, 711, 762 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 6 313 000 руб. задолженности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи с отсутствием потребительской ценности выполненных истцом работ, ссылаясь также на условия договора о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от гензаказчика, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.

Суд кассационной инстанции обоснованно принял во внимание, что, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата выполненных истцом работ производится поэтапно, в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств ответчику от генерального заказчика за соответствующий этап.

Однако, несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения ответчиком оплаты от своего контрагента - гензаказчика, суд не учел содержание иных условий договора и установленные по делу обстоятельства.

Так, условиями договора были прямо предусмотрены обязательства ответчика по приемке работ и обязанности в случае задержки принятия и оплаты работ гензаказчиком, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и учтены им при принятии постановления.

Так, согласно пункту 3.2.2 договора приемка проектной документации по этапу работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи-приемки работ и поступления финансовых средств заказчику от гензаказчика), или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в случае получения мотивированного отказа от гензаказчика. В случае задержки принятия проектной документации генеральным заказчиком, заказчик вправе продлить срок приемки на разумный период, известив об этом подрядчика. При этом заказчик обязан принять необходимые меры к тому, чтобы генеральный заказчик осуществлял приемку работ в установленные сроки.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре или направленным подрядчику в письменной форме, некомплектность проектной документации.

Между тем, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса, условий заключенного сторонами договора, как установили суды при рассмотрении дела, ответчик не предпринял меры для передачи гензаказчику и оплаты им работ, выполненных истцом, являющимся одним из субподрядчиков, не только в срок, предусмотренный договором (10 рабочих дней), но и в разумные сроки, задержав передачу работ обществу "Сатурн" более чем на год, после направления последним уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Более того, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись основания для реализации права, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса, заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спора договора, а также принимая во внимание исполнение обществом "ИнвеСТрой" своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен ответчиком, поведение которого, напротив, нельзя признать добросовестным и надлежащим, суд апелляционной инстанции, установив, что неисполнение именно этим лицом обязанности по своевременной передаче результата работ гензаказчику повлекло отказ от договора и оплаты последним, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного выводы суда кассационной инстанции, положенные в основу отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом округа при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-177112/2018 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Е.Н.ЗОЛОТОВА

А.Н.МАНЕНКОВ